安迪月亮 wrote:
<fann07...(恕刪)
大大您好 有人求財 有人求名 說他"自己"應當沒有什麼不符的問題 再符合事實不過
不然得A的人是? 對外界觀感也患得患失的人是? 直接開記者會跟小民對嗆的人是? 難道是國庫 不是的
主要是這惡性的後果都是一樣 全民嚐....
==========================================================
名家觀點／超發貨幣 台灣經濟未爆彈
【經濟日報╱林建山】
2011.03.09 02:29 am
面對國際農糧價格暴漲的物價膨脹大潮，政府至今仍因循過去作法，以限價凍漲這類早經確認無效的手段因應，甚至隨從民粹，將氣出在豪宅與高消費上，祭出奢侈稅（或打房稅）來抗通膨。
今天，大家固然已感受輸入型通貨膨脹的可怕，卻未注意到蕭牆之禍更為可怕，即中央銀行的「廉價新台幣」錯誤政策，已導致嚴重超發貨幣，使台灣的貨幣總計數M1與M2占GDP指標，成為整個亞洲國家之最。
自90年代中期以來，各國經濟管理除了看重以現金、旅行支票、活儲和透支帳為主的M1，更重視以M1加計儲存及定存的廣義貨幣供給額M2指標，尤其愈來愈倚賴M2／GDP指標值，作為國家總體經濟施政判準工具。
M2／GDP指標值是一國經濟金融化的初級指標，此一衡量整體經濟交易的貨幣媒介比重，比值愈大，該國經濟貨幣化程度愈高，同時也反映該國金融機構提供流動性的能力；更廣泛的應用則是去有效預測一國通貨膨脹情勢。依國際貨幣基金（IMF）的管理原則，一國貨幣供給額占GDP比重， M1在25%~40%之間，廣義貨幣供給額M2則不超過80%，如此可以判定是一個健康的經濟體。
美國即使實施二度量化寬鬆政策（QE2），M1的占比不過21%，M2也僅68.15%，也難怪IMF支持美國的「有勇氣行動」，美國聯邦準備理事會（Fed）主席柏南克更準備續採三度量化寬鬆（QE3）；指摘美國印鈔救市，未免過於言重。
反倒是中國大陸M2達人民幣68兆元，占GDP比重180%，才真正是今天全球超印鈔票國家，也因此成為被嚴重警告的對象；就算高印鈔國家的日本和南韓，其M2占GDP分別為159%和147%，都較中國還低。
至於台灣的情況，1986年M1占比19.08%、M2 38.1%，屬於「極其健康」的國家。但在新台幣廉價貶值之後，1999年M1升到48.99%，M2則衝高到192.9%；2005年M1達67.78%，M2破211.05%。到了2011年第一季，M1占比已直逼77.6%的高標，M2占比更是誇張到了259.3%，已是所有亞洲國家之最。
先進國家一向對M2年均成長率設定玻璃天花板上限，嚴格控制在與GDP成長率同步的個位數水準。但在最近幾年，央行阻升新台幣，等同給予外匯炒家「特別提款機」，更進一步來看，則是犧牲外匯存底，變身為龐大的國內貨幣供給，使M2年成長飆升到20%以上，埋下經濟不安定的超級炸彈。
M2膨脹結果，必會導致一國貧富差距擴大，結果就會像今天的台灣社會一樣，政府愈來愈關注貧富差距問題，並信誓旦旦地承諾要改善這問題，以致引起富人恐慌，加速海外置產甚至移民。不過，更值得重視的是M2／GDP指標值所可能引發的通貨膨脹問題。
央行即將在3月底召開理事會，希望理事諸公能洞察這個問題，提出高智慧的解題方案，以免貨幣供給持續失控，危害台灣長期建立起來的良好經濟體質。
（作者是環球經濟社社長兼公共政策研究所所長）
【2011/03/09 經濟日報】
========================================================================================
央行內部官員的反駁
========================================================================================
名家觀點／勿僅以貨幣數量 斷言會發生通膨
【經濟日報╱許國勝】
2011.03.16 03:03 am
3月9日本專欄刊載林建山先生所撰「超發貨幣 台灣經濟未爆彈」一文，該文指出台灣M2/GDP比率偏高，顯係有超發貨幣現象，進而可能引發通膨問題。由於個人長期負責金融統計編製與分析工作，在拜讀後，發現林文引用的資料與實際情況不符，且其諸多論點值得商榷。
首先，林文提到「2011年第一季，M1占GDP比重已直逼77.6%…M2占比到了259.3%，已是所有亞洲國家之最」一節。按該文於3月9日刊登時，本行尚未公布2、3月的貨幣總計數，怎麼可能有第一季的數字。同時，林文中引用的M1數據，事實上，在本行所編製的貨幣總計數統計，只有列示M1A及M1B，並無M1的資料，此說明林文引用資料定義有誤。
其次，林文中提及「最近幾年…M2年成長飆升到20%以上，埋下經濟不安定的超級炸彈」一節。事實上，自1996年以來，M2的年增率均在10%以下，即使去年的經濟成長率高達10.82%，M2的年增率也只有4.59%，顯示林文引用數據並不正確。
再者，林文指出「依國際貨幣基金（IMF）的管理原則，一國貨幣供給額占GDP比重…可以判定是一個健康的經濟體」一節，經詳查IMF的官方文獻，迄今尚未發現有林文中所提到以M2/GDP判斷經濟體是否健康的管理原則或建議數值。
事實上，因國情不同，各國貨幣定義有別，如我國的M2含郵匯局存款、外匯存款、退休優利存款及基層金融機構存款等，與其他國家的M3或更廣義之貨幣定義較接近；林文以M2/GDP比率做國際比較，並不恰當。例如，我國因沒有M3，如果將其他國家歸類在M3定義中的郵政儲金、退休優利存款、基層金融機構存款及外匯存款從M2中剔除，則我國2010年M2/GDP比率將由221%大幅下降至153%。
此外，因金融體系結構不同，各國的金融中介方式不一，英、美等國金融中介依賴直接金融，該比率一般較低；我國、中國大陸及日本金融中介則依賴間接金融，由於金融機構為辦理放款，吸收存款較多，該等國家M2/GDP比率因此較高。香港則因金融交易量大，資金流入較多，其M2/GDP比率亦較高。正因為這個緣故，經濟學家通常以M2/GDP比率來說明各國金融結構或發展的差異。
鑒於影響各國M2/GDP比率的原因不盡相同，因此在採用此比率衡量一國貨幣數量的合宜程度時，也應考量各國經濟結構與金融體系的差異，僅以單一比率的高低來評估一國經濟金融現象，難免容易產生偏差。
最後，林文推論M2/GDP比率過高可能引發通貨膨脹問題，並認為「M2/GDP…有效預測一國通貨膨脹情勢」一節，就附表所列七個國家的資料顯示，M2/GDP比率愈低的國家，通膨率反而較高，與林文所述剛好相反。
從國內外文獻可知，失業率、工業生產值、實質產出缺口、進口物價、資本利用率及貨幣等變數，都是預測通膨的重要指標，貨幣只是其中的一項因素。
近期由於國際原油及穀物價格攀升，國內輸入性通膨壓力升高，央行已於去年6至12月間，三度調升貼放利率，並增發長天期定存單調節中長期資金，妥善控制貨幣成長。去年全年平均M2年增率為4.59%，接近M2目標區中線值。今年1月M2成長率為5.59%，維持於目標區內；1至2月消費者物價指數（CPI）及核心CPI平均年增率分別為1.21%及0.80%，在在說明本行已運用各項政策措施，維持物價穩定。（作者是中央銀行經濟研究處金融統計科科長）
【2011/03/16 經濟日報】
============================================================================================
正反並呈 , 看官自行比叫吧
愛斯基摩豬 wrote:
認為央行放任貨幣超發...(恕刪)
另一人觀點 ...
名家觀點／央行超發貨幣 言重了
【2011/03/25 經濟日報】
【經濟日報╱李勝彥】 2011.03.25 02:52 am
（本文是由台新金控顧問李勝彥口述、記者楊毅採訪整理）
日前學者投書，指中央銀行的「廉價貨幣」政策錯誤，已導致嚴重超發貨幣，使得台灣的貨幣總計數M1與M2占GDP指標，成為亞洲國家之最，恐導致國內貧富差距擴大，甚至引發通貨膨脹問題。
對此，個人認為文中舉例的數字相當精準，但在解讀及觀察上較為表象，目前新台幣應不至於有嚴重超發的問題存在。針對世界主要國家M2／GDP指標，去年美國是61.1%、中國大陸200%、日本176%、台灣270%，為何台灣較其他國家偏高？
首先，從經濟結構來看，台灣的儲蓄率平均都超過20%，一向較其他國家來得高，去年美國的儲蓄率為5.4%、中國大陸為31.8%、日本為26%，由於廣義貨幣供給額M2指標，大部分來自於民間與企業存款，當銀行活期或定期儲蓄存款增加，M2／GDP當然也會跟著增加，台灣的經濟結構，本來就與其他國家有所不同。
此外，2008年發生全球金融風暴後，投資金融產品的風險變高，股票、債券等資產價格下跌，在傳統「現金為王」觀念下，民間資金轉而流向銀行，台灣人偏好儲蓄，導致我國M2指標又較其他國家增加。
再者，為因應金融風暴危機，各國政府採取寬鬆貨幣政策印鈔救市，各國的M2從2007年底就開始墊高，到2008年底時，美國的M2年增率為7.12%、台灣7.42%、歐元區17.19%、日本18.03%、中國大陸則高達67.55%。由此可知，事實上，台灣M2成長速度，仍較其他國家來得緩慢，且在M2年增率2.5%至6.5%的合理目標區間中，並無超發貨幣的問題存在。
不過，仍有人質疑，同樣都是印鈔救市，但美國的M2年增率7.12%仍較台灣低，這是因為，美國大量印鈔票後，並非只有救自己的國家，美元還流到世界各國中，因此，該國M2／GDP比率就沒有來得那麼高。
針對外界指稱，央行在外匯市場過度干預，導致我國的M2增加，但事實上，央行一方面購買美元、放出新台幣，另一方面也發行可轉讓定期存單（NCD），在市場上收回資金。以2007年至2010年為例，央行的國外資產總共增加2兆4,890億元，NCD則在短短四年間增加3兆2,530億元，兩相抵銷後，央行收回的錢還較所放出去的新台幣多。
更何況，央行的國外資產增加還有一部分來自於外匯存底所產生的利息，因此，儘管央行在外匯市場進行調節，其所放出去的新台幣並沒有那麼多，外界將M2／GDP比率偏高、埋下台灣經濟不安定的未爆彈，完全歸咎央行，該說法並不公道。
至於我國的貨幣政策究竟應採取何種方式，筆者認為，央行總裁彭淮南曾提出的「柳樹理論」實為正本清源的作法，應繼續保持。當新台幣應該升值時，就應讓它升，但不能超升；該貶值時就讓它貶，但要注意是否有不尋常炒作行為。採取彈性作法，對於穩定新台幣匯率走勢，才能有所助益。
愛斯基摩豬 wrote:
另一人觀點 ...名...(恕刪)
http://jamesz.pixnet.net/blog/post/22521026-3-4%E5%82%B5%E5%8B%99%E4%B8%96%E7%95%8C%E5%85%A7%E5%AE%B9%E5%B0%8E%E8%AE%80-%E4%BA%86%E8%A7%A3%E9%87%91%E8%9E%8D%E5%8D%B1%E6%A9%9F%E7%9A%84%E7%9C%9F%E7%9B%B8
http://www.wretch.cc/blog/solon8888/34147377
另兩則討論台灣貨幣有無超發的文章
zerokiller wrote:同意 +1
我也開始覺得
房價會炒成這樣子
老彭也要負很大的責任...(恕刪)
美國聯準會葛老,因為2000年網路泡沫後,用降息/低利率政策避免美國經濟硬著陸,當年大家對葛老的智勇,歌功頌德...實際上,美國人藉此熱錢炒房套利,投資銀行和專家也都見利忘危,也跟著進去套利炒作,美國房價市場變成永遠不會跌的神話,深值所有投資人心中,但溫水煮青蛙...2007~2008年終於美國房市泡沫,銀行/保險公司接連倒閉,禍害全世界...幸好美國是經濟霸主,可以自己印美鈔來還債救市...台灣央行,現在學葛老降利,靠炒房地產來美化這幾年的台灣內需市場和經濟數據,日後,台灣房地產若泡沫,也來學聯準會加印"新台幣"救市,不知別人買不買單??
美國從2000年到2006年,走了7年的房市大多頭,台灣從2003年Q4,SARS後到2011年,不知不覺已經走了8年大多頭...
曾經聲譽極高的葛林斯潘，如今已招來不少罵名。不少經濟學家和分析師說，葛老時期的一系列政策促成了金融危機和衰退，其中包括長期低利、未遏阻房市泡沫及不適當的金融機構監管。
內文搜尋
從 APP 打開
X