不想再說 wrote:
呵呵!好個知識水準低...(恕刪)
我沒有說不嚴重, 但本來就是反應過度, 跟SARS, H1N1一樣都是反應過度. 以這個拿來反核, 說服力還不夠!
你只能用嘲諷式的反我的話, 提不起一點數據出來佐證. 要讓我心服口服, 把數據拿出來, 把你一套理論拿出來!!
現在談核色變, 弄得核電廠好像跟核彈畫上等號, 其實兩者差多了. 大家認為核電廠爆炸好像核彈爆炸一樣, 會瞬間殺死幾萬人, 根本不是這樣.
bartwang wrote:
騙騙一些知識水準低的人, 容易被唬的人...(恕刪)</blockquot
搶救核災 日薪14萬徵壯士
可以應徵
如果沒危險,會有這種天價,這可不是唬人的
看來日本反應過度
台灣政府也反應過度 輻射塵 周日距台600公里 輻汙若超標準停止上班上課
我只是個小小的建築從業人員..
但核電廠怕海嘯怕地震，那不能多花個幾十億，甚或百億加強結構及設備的耐震、防洪措施嗎？
海嘯威力雖大，但我不相信增築結構強度及防洪措施有什麼困難
海嘯的力量就算連日本號稱世界第一的防波堤都無法直接承受
難道不能採用抵銷分流如大型三角形建築結構將海嘯分散至兩側
降低受衝擊的程度，減少結構設備損壞的可能
此結構可建築於前方海面，核電廠本身結構也可增築調整
發電機組也可以增築強化建築結構包覆
將所有管線問題也一併處理強化保護措施
目前台灣四座核電廠皆為面海背山
不能在核電廠後方山區再另外設置備援發電機組連結嗎？
如果可以採取強化措施來減少地震海嘯的衝擊
如果只花數十億或百億的費用可以達到目的
為什麼要花幾千億來造成四座依然具有威脅性的蚊子核電廠?
難不成關廠了這四座核電廠就不受海嘯地震的侵襲可能？
我不是專家也不懂核能
風力、潮汐、水立、太陽能等等發電方式都還有技術性問題急待突破
但土木建築能力應該是我們目前可以解決的問題
那就先從我們可以解決的問題處理
我相信有很多的建築土木專家學者可以計算建構抵銷減少破壞的結構方式、型式
誰不希望沒有汙染沒有危害的設施
只是現實的情況之下應該採取中短期最有利的方案
長期的目標繼續努力
內文搜尋
從 APP 打開
X