snchen12345 wrote:
說真的，還是看不出...(恕刪)
jo1135 wrote:
你怎麼知道沒有溝通...(恕刪)
minami99 wrote:
所謂基本居住權，是指國家應能滿足人民符合最基本需求的居住，而不是任其自由選擇居住地，還要保障其買得起。在不動產物權一直是買賣契約標的的國家，難道某人要買在現有台北信義區，買不起就可以嚷著政府並未保障其居住權嗎？
如果今天要推社會住宅，應該及早就要規劃土地分區收歸國有，再行建立社會住宅，最終擴展生活機能，而不是這樣貿然推出分散設置，這樣影響的私權關係太多了，而且政府根本沒辦法統一集中管理土地成本。
林洲民認為面對私利對抗而承受台灣人的共業，但他沒有想到以買賣契約自由訂定價錢，往來反覆使得價格堆高這是常態，縱然過高一樣是契約賦予人民的自由，這就是契約自由原則。就像當年我在課堂上，老師問假設全台灣只有牛肉麵這種糧食，一碗牛肉麵賣5000元，是否算巧取利益，認為是的人舉手？我當時看到一堆思維不清的人在台下舉手。
你今天要用公權力去影響別人據法取得的利益，受到阻力是理所當然，這不是共業，台灣最大的問題，是資源過度集中，導致在特定區域，僧多粥少而競價爭奪，這個才是人民的共業。
坦白說，今天想要社會住宅和反對社會住宅的民眾，內心想的東西都是一樣的：「你的利益or死活，關我屁事。」只是另外一邊人數比較多，而且自認在做正義的事。
所以，柯文哲説林洲民很浪漫，在我看來，只是一種矯情的自私。
at17 wrote:
你怎麼知道有溝通？簽了名就代表溝通了啊？
主委簽名就代表住戶意見被認可被通過啦？...(恕刪)
shinemarcia wrote:
奇怪耶~
假設同樣是家庭月入10萬元，有人一個月花5萬付房貸，有人一個月花2萬租房子，請問是哪家人的可支配所得高？哪家人的生活水平會比較高呢？當然是每月只花2萬租房子的家庭啊！
也許二三十年後，這兩戶人家的資產會有不同的差距出來，可是如果月花2萬租房子的人，把3萬拿去投資並且獲利，總資產也是會比月付5萬房貸的家庭要高的。月花5萬付房貸的家庭，二三十年後若要較富有，也得房子增值並且脫手賣出才有用，否則都只是紙上富貴而已。
話又說回來，今天有一個房東名下有很多資產，他有很多房子要租，這樣的投資客不在少數。
這些投資客愛把房子租給誰，所有鄰居都管不著，因為台灣的社區沒有規定：住戶承租要經過所有住戶開會同意。
台北市政府就是其中一個大房東大地主，他因為持有土地，分到許多房子，取得的成本本來就低，他不想賺太多，把房子租給想租的人，有賺就好，這不是很正常嗎？難道一定要哄抬租金，抬高到租不出去才降低的程度？租不出去的話，其他鄰居要幫他負擔成本嗎？不會嘛！房東租不出去是他自己的事情對吧！ 那麼為何房東以低於市場行情的價格求租，其他住戶就有意見了呢？奇怪耶~
瓦斯槍 wrote:
minami99 wrote:
所謂基本居住權，是指國家應能滿足人民符合最基本需求的居住，而不是任其自由選擇居住地，還要保障其買得起。在不動產物權一直是買賣契約標的的國家，難道某人要買在現有台北信義區，買不起就可以嚷著政府並未保障其居住權嗎？
如果今天要推社會住宅，應該及早就要規劃土地分區收歸國有，再行建立社會住宅，最終擴展生活機能，而不是這樣貿然推出分散設置，這樣影響的私權關係太多了，而且政府根本沒辦法統一集中管理土地成本。
林洲民認為面對私利對抗而承受台灣人的共業，但他沒有想到以買賣契約自由訂定價錢，往來反覆使得價格堆高這是常態，縱然過高一樣是契約賦予人民的自由，這就是契約自由原則。就像當年我在課堂上，老師問假設全台灣只有牛肉麵這種糧食，一碗牛肉麵賣5000元，是否算巧取利益，認為是的人舉手？我當時看到一堆思維不清的人在台下舉手。
你今天要用公權力去影響別人據法取得的利益，受到阻力是理所當然，這不是共業，台灣最大的問題，是資源過度集中，導致在特定區域，僧多粥少而競價爭奪，這個才是人民的共業。
坦白說，今天想要社會住宅和反對社會住宅的民眾，內心想的東西都是一樣的：「你的利益or死活，關我屁事。」只是另外一邊人數比較多，而且自認在做正義的事。
所以，柯文哲説林洲民很浪漫，在我看來，只是一種矯情的自私。
從 APP 打開
