一個例子來看為何房地產越熱會造成所得和消費越低!! (第21頁)

q520o
個人積分：12分
文章編號：46721223

12分

201樓

2013-10-18 10:06

打房打房！

真的很難，政府官員名下都不知道幾棟了。

誰想打到自己的。

除了利率提高外
還是有很多方法

購買第二棟房時利率要提高，貸款成數降低或房屋地價稅提高等等等

太多太多。

但就是沒看政府在做事。

整天吵政治，哎哎

民眾消費那張圖表

你們覺得準嗎？

一位很有錢的人買了一台賓利可以抵多少一般上班族整年度的消費？

不減反增是正常
但數字不是一切

惡魔藏在細節中

多數人的確是不敢消費的。

或者
年輕人都是月光，反正房子买不起，賺多少花多少！

台灣的政府官員真好當
做錯事頂多鞠躬道歉然後拍拍屁股下台就沒事

反正下台後還是很多事情可以做。
真的都不用負責耶

政策錯了也沒差
做法錯了也沒事
台灣倒了更是你家的事

jackyao85

jackyao85
個人積分：4分
文章編號：46721343

4分

202樓

2013-10-18 10:11

超好笑的~~~房價跟消費力無關的論點太可笑了

F.U.01

F.U.01
個人積分：86分
文章編號：46721565

86分

203樓

2013-10-18 10:22

jettyang wrote:
高房價讓大家不爽，我的言論會犯眾怒不意外，但如果能放下成見及情緒，稍微想一下我所說的東西，我想應該還是有些參考價值的。我雖然不是學者，但研究報告寫多了，基本上不會胡扯，寫的東西都是有根據的

真替你老闆感到擔憂.....

F.U.01 = F k you 01

kwiki

kwiki
個人積分：320分
文章編號：46721956

320分

204樓

2013-10-18 10:38

台灣有錢人真的太多了啦!

我認識得上市上櫃公司家的小孩去通訊行挑手機隨意選付錢完走人

他們買東西是沒先在看價錢的就怕有錢買不到自己喜歡的款式

但是他們附近一坪80萬的房價他們還是覺得太貴

不過他們20年前就卡好位置了對他們來說房價如浮雲

都住大安區了有電梯的房子了根本不需要再換房!

一般人想買房的才會壓縮到消費而有錢人其實都不缺房

yungjia

yungjia
個人積分：13分
文章編號：46722327

13分

205樓

2013-10-18 10:53

你消費不起不代表別人也消費不起!

以前一個禮拜六天自己煮一天吃外面

現在六天吃泡麵一天也要七辣吃夏慕尼

自己可以對號入座這種人多的是! 消費力? 好的很!

fanc79

fanc79
個人積分：13分
文章編號：46722488

13分

206樓

2013-10-18 10:59

jettyang wrote:
看來大家都認為高房價...(恕刪)

已有研究指出，這是全台平均所得，如果去扣除前10%富人消費，你就知道是否往下掉了，你所看到的數據是包含富人的消費。其中富人錢太多，亂消費更提高全台消費平均，實質除去10%富人消費標準，每年平均消費能力持續下降3%。而依據研究指出，因物品汰換率已陸續提高，幾十年前的物品已逐漸損壞，此些都是必需品，不買可不行，亦是造成消費提高原因之一，再扣除每年固定3%的汰換，購買指數仍持續每年下降3%。然而，富人則在此部份是提共高度消費的，因為有錢後就開始亂消費了，根據上述兩項推論既已證明你該圖不瞭解。

如要更多後續報告跟研究請再跟我說，謝謝。還有看報告請仔細看內容，以及報告不要只看一份!

如果J大認為自行理問可行，就算是小資也會拼命花錢投資，一耀龍門，但是為何現在仍是小資?

請參考!!!

juser98

juser98
個人積分：396分
文章編號：46722766

396分

207樓

2013-10-18 11:12

jackyao85 wrote:
超好笑的~~~房價跟消費力無關的論點太可笑了

+1
兩件事情本來就是息息相關的

就算以台北市的平均薪資來說
平均一個上班族，一輩子總共能賺多少錢，這算不出來??

但是在台北上班的上班族想買一間通勤一小時以內的新房子
從原本800萬漲到1600萬
等於原本花800萬就可以滿足的事情現在得要1600萬
就算這個上班族負擔得起房貸
本來可以開雙B帶家人假日吃好料的
現在變成吃7-11便當
這樣叫消費能力不受到影響??

硬是要說不相關的到底是想證明甚麼? 點點點

yeu007

yeu007
個人積分：66分
文章編號：46722787

66分

208樓

2013-10-18 11:14

pigfly888 wrote:
我叔叔最近跟原始股東...(恕刪)

我只能說2800萬養20位員工很危險.

jettyang

jettyang
個人積分：751分
文章編號：46723028

751分

209樓

2013-10-18 11:25

一覺醒來樓又多蓋了好幾層，各位雅興不淺，小弟既變事主，有空自當奉陪

先來釐清問題點，今天的爭論點在於：小弟我認為房價高低不會影響總體消費，而各位並不認同這句

假設，如各位所言，房價高會令總體消費降低，那麼反過來說，房價跌就會令總體消費增加囉？

事實上是如此嗎？

我前面貼的那張圖，有人提到通膨的效應，有人提到購屋支出什麼的，我都不反對，因為那張圖的重點不在於一直上升的總支出，而在於2003年及2008年的2次下跌

2003年房價下跌，為什麼總消費沒有增加？2008年房價也曾一度下滑，消費顯然也沒有因此受惠

當然，我相信一定會有人把03及08年的總消費下滑歸因於特殊事件，我也不反對，但至少從數據上，我看不出來總消費支出有因房價下跌而受惠

當然，有沒有關係也不是我說了算，我說大家可以把2個數據丟進EXCEL跑一下相關係數分析就知道，竟有人反譏我說這麼簡單的問題還要開EXCEL.....我只能說，我無言了

對於許多網友的「我覺得」、「我覺得」的言論，其實沒什麼好討論的，因為你覺得不等於我覺得也不等於他覺得，而事實如何，還是只能看數據

有人提到行為經濟學什麼的，我前面一開始就問了一句話，到現在無人正面回答：

每月加薪一萬，跟你住的房子每坪跌價一萬，哪一個會讓你增加消費？

不要顧左右而言它，這不需要什麼經濟學專業，不過就2選1的答案，卻沒有人願意正面回答

其實爭論到後來，已經有不少網友同意小弟的部份觀點，主要有2：

1、房價漲或跌，對已經有房子的人，消費行為是不會受影響的

2、不論房價高低，總可消費金額不變

那麼，剩下的爭論點只在於，對於正準備要買房的人而言，這筆錢會不會過度集中在少數人身上，造成邊際效應遞減，影響消費

我說過，如果台灣現在只有建商和投資客能賣房子，所有人要買房子只能跟這些人買，那一定會有上述的問題，當然會影響消費

其實有一個很簡單的數據可以證明我是錯的：過去幾年有買進或賣出中古屋的人的數量

如果過去幾年，有100個人曾買進中古屋，但卻只有30個人曾賣出過中古屋，那的確會產生財富過度集中的問題

事實上是如此嗎？如果有人有數據，不妨提出來，如果還是只是「我覺得」的論調，那就不必了

很多人喜歡舉國外當例子，就用國外做小結吧：香港房價高，消費有因此而下滑嗎？日本房價跌了20年，消費有因此受惠嗎？

juser98

juser98
個人積分：396分
文章編號：46723214

396分

210樓

2013-10-18 11:33

jettyang wrote:
每月加薪一萬，跟你住的房子每坪跌價一萬，哪一個會讓你增加消費？

不要顧左右而言它，這不需要什麼經濟學專業，不過就2選1的答案，卻沒有人願意正面回答

很簡單，因為這不是選擇題

答案是:

每月加薪一萬，以及想買或想換的房子每坪跌價一萬

兩者都會增加消費力

當然每月薪水加一萬會是最直接的方式

但兩個選項並不衝突，不需要二選一

當然如果你同時
(1) 現在已經有房子
(2) 然後未來也不打算換更大的房子 (從15坪換30坪，同樣每坪跌一萬，對想換屋者是利多)
(3) 你小孩將來也不打算買房子，就繼續住你現有的房子一輩子

房價漲跌當然與這些人無關，但是符合上面全部敘述的佔幾成?