• 31

要救經濟,讓房價崩盤是必要條件


tnaflyer wrote:
一個4口家庭大概須要...(恕刪)

為什麼一定要住台北市?
其它地方都不是人住的嗎?
努力不一定會成功,不努力肯定沒有機會!
ken82619 wrote:
房價有可能崩盤嗎?看看這三十年來看看周邊國家?可能嗎?...(恕刪)

台灣房價過去都是急漲緩跌,
上一波是從民國 79年開始緩跌到 SARS 完的民國 93 年,

民國 77 -78 買到高檔的, 包含折舊,
加上租金收入 (北市精華區 7 層電梯華廈約1000/坪/月; 40坪以上要打折),

跌到SARS過後~ 至少腰斬
為什麼你要以天龍國為例??
為什麼你一定要住天龍國??
想住天龍國, 這就是代價!!

話說,
我也覺得進口車太貴,
我希望政府想辦法讓進口車價錢崩盤.
問我為什麼??
沒為什麼....
只是因為我沒那個屁股, 又想吃那種瀉藥!!

我想便宜買進口車!!
我想便宜買進口車!!
我想便宜買進口車!!
我想便宜買進口車!!
我想便宜買進口車!!
我想便宜買進口車!!
我想便宜買進口車!!

duckfly wrote:
先不說建商、銀行、投...(恕刪)

大大說得太好了
其實只要有人打著炒房捉去關的口號
出來選立委
我一定投他一票
只能告訴你, 你的標題理論絕對是錯的,
這在民國80幾年台灣房地產崩盤就證實.

房地產崩盤一堆建商仲介會倒,
建商倒那些包商例如水泥,磁磚等等會跟著倒,
牽扯的可能上千家公司.

這些公司一倒好幾萬人沒工作,
沒工作就減少消費, 整體經濟就會蕭條,

想要買房子, 好好存錢或去鄉下買,
別做無謂的聯想了.


sardine001 wrote:
為什麼一定要住台北市...(恕刪)
duckfly wrote:
先不說建商、銀行、投資客這種大家已知且政府很明顯的是幫兇的炒房行為,

「有地(房)斯有財」這種觀念在台灣人身上已根深地固,

即使房價再高再不合理,

許多人只要「覺得」他負擔得起、貸款夠多期限夠長,


所以我才會說靠市場機制去期待房價慢慢下來並不是一個實際的想法!必須靠人為的方式來使得房地產不在成為值得投資的"金融產品"這個問題才會永久解決!!有大大提到德國,他們就是這樣的!其實台灣的土地政策原本也是類似的,只是從李登輝開始,就完全變樣了,導致今天的結果!

再度強調,我並沒有說台灣經濟不好是因為房價飆漲的關係喔!但是要救經濟,讓房價不再令人期待,絕對是必要的條件之一!

steven0415 wrote:
雖然牛肉是進口的

但是服務生是呆灣郎

廚師是呆灣郎

收銀台小姐也是呆灣郎

這樣對經濟沒有幫助嗎(恕刪)



付錢的人也是台灣人啊

我是不太懂 為什麼你們只想到收錢的人

而付錢的人就不用算呢


你付錢給餐廳 和你付錢給建商

本質上有什麼不同嗎 我是真的不太懂

建商也是有業務 業務也是呆灣郎 店長也是呆灣郎

收銀台小姐也是呆灣郎 為什麼你們覺得錢拿去拿去生活不買房子

就能讓經濟變好呢


不管你是付錢給建商還是餐廳 結果就是你會變窮

建商或是餐廳老闆會變有錢

前面講供應鏈的難道蓋房子就沒有供應鏈嗎?

一樣都是內耗的產業 為什麼把錢拿去享受就是對經濟有幫助?
tnaflyer wrote:
從李登輝開始,就完全變樣了,導致今天的結果...(恕刪)


前次房地產狂飆是
1987年七月(蔣經國總統)解除外匯管制,新台幣大幅升值38 → 25,推升台灣股市,房地產的結果

這次房地產狂飆是遺產稅從 40% 降到 10% (馬英九總統) ,熱錢大量回流,推升台灣房地產的結果


litchou wrote:
你付錢給餐廳 和你付錢給建商

本質上有什麼不同嗎 我是真的不太懂



我也不太懂

但是把房價炒得那麼高

應該只有炒房一族在爽

那是這一群人爽就好

還是大家一起爽比較好


litchou wrote:
付錢的人也是台灣人啊...(恕刪)



買房子當然也是供應鍊了一環啊

而且蓋房子的原物料很多也是來自於國外啊

只是

房價太高

人民買不起後沒人買

這樣的供應鍊就斷了

大大腦筋稍為轉一下

你就能懂了

也請不要把別人回你的文

當成是攻擊你的文喔

  • 31
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 31)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?