air1208 wrote:
妖魔化?
對或錯?
站在弱勢?
你想太多了
去看看憲法吧
都更法基本上已經跟法律衝突了
你難道不知道跟憲法有所衝突的法律
基本上都是無效的
會站在王家這一邊的
都是知道這個都更法是無效的法條
再來不管多數少數
一個國家的基本是憲法
不是那些諸公立委亂訂出來的法律
就算多數贊同
法律通過
跟憲法有所牴觸就是無效...
710382 wrote:
徵收是合法行為，
且須給予補償；
與強分富人財產不同。(恕刪)
你要看有沒有符合比例原則，是否符合公益，有沒有其他可以替代的手段，不是只要補償，就可以合法奪取人民財產，那我給你一千萬，你砍一條手給我，ok？當然不ok。
從替代手段來看，顯然這件都更案可以把王家劃掉，建商因為自己早就賣出預售屋，堅持不把王家劃出都更範圍，最後導致強拆，合理嗎？
從比例原則來看，如果有替代方案，卻還強拆不管人民意願，這種手段妥當嗎？
至於公益原則，其他32戶跟建商的利益絕對不是公益，景觀變得更美的公益也不足以取代憲法對人民財產的保障，不然假設你家很醜，政府強迫你賣給政府，然後馬上炸了蓋公園，你覺得ok？
很多人都忘記了，這裡是民主人權國家，若還在用專制國家的思維思考這個問題，不如搬到對岸居住吧！至少會快樂許多...
crazymarc wrote:
1.所有權絕對？
釋字第409號
人民之財產權應受國家保障，惟國家因公用需要得依法限制人民土地所有權或取得人民之土地，此觀憲法第二十三條及第一百四十三條第一項之規定自明。
2.都更條例對財產權的限制合理？（變換財產的存續形式）
都更的公共性是否具備？
都更條例第1條說有，都市再開發有公益性質
如果說都更「沒有公共利益」，只有建商賺爽爽
ok啊，整套都更條例都廢掉如何？
有公共利益的情況下，能對財產存續保障限制到什麼樣程度？
前述連結的文章(頁3-21)提到：日本的草案要賦予土地信託受託機關「徵收」、「強制拆遷」
臺灣一定不能學，學了就變中國共產黨了...(恕刪)
這樣解釋是不對的。
大法官釋字409號強調的是絕對的法律保留原則，要取得人民財產一定要有法律授權，問題是即使有法律授權，也未必可以強制取得，因為還要看是否符合公益、比例原則等法律上位觀念。
至於都更條例所定義的公益性質，從個案來看，是否大於私人利益，這是要個案來判斷的，但以王家的案子來說，有替代方案可循，沒有立即危險性（非危樓），當事人無意願，公益性欠缺（豪宅對國家跟人民很有幫助？），所以強拆真的合理嗎？
法律只看一半不如不要看，依法行政只是一個基本原則，但依法行政不能違背更上位的一般性法律原則，從王家的案子來看，顯然跟憲法保障人民財產權有所違背，只希望大法官要秉持良心做出合理判斷，不要讓都更惡法成為政府合理傷害人民財產權的法規。
內文搜尋
從 APP 打開
X