fanta3201 wrote:
所以我說建商吃相難看阿...你有看完全文嗎?
還是你有閱讀障礙?
如果不是建商為了利益把王家劃進來，
會有這個事發生嗎?
應該檢討的是為建商
而不是檢討誰是弱勢
lin325 wrote:
不需要看啦！若真如電視所說，通知寄送地址是錯的，那麼判決書就是在這個錯誤
的基礎上做出來的，這種以錯誤為基礎所產生的東西看再多也增長不了見識，
因為比虎爛還不如。
不需要看？
判決：
而查，參加人於97年1月4日舉行公聽會前，已按原告等之
住居所寄發通知，其中原告丁○○部分，已由其同居該處
之兄長王家駿收受該通知；另原告甲○○、乙○○、丙○
○等兄弟三人均因招領逾期而退回，此有參加人交寄大宗
掛函件執據、招領逾期退回之掛號郵件信封、掛號郵件收
件回執及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第343、416-419、
528-532頁)
況原告丁
○○已收受該通知；另原告甲○○、乙○○、丙○○等三
人則均因可歸責於渠等自己之事由致招領逾期退回，而原
告丁○○與原告甲○○、乙○○、丙○○等三人不僅為鄰
居，亦為堂兄弟之親屬關係，渠等四人因不願上開房地併
入本件都市更新案而一同向被告陳情及共同提起本件訴訟
，則在原告丁○○已收受上開公聽會舉行通知之情形下，
原告甲○○、乙○○、丙○○等三人仍稱對上開公聽會毫
無所悉，致無從表示反對意見云云，顯悖於一般生活經驗
法則
本件都市更新單元範圍內之鄰居均知此事，獨原告等未
接獲通知，對整個都市更新案一無所知，迄接獲拆屋通知
始上情云云，衡情亦難採信。原告等執詞渠等未接獲通知
，主張參加人舉辦之公聽會程序不合法云云，並無足採。
silentocean wrote:
憲法保障的人權是看不懂嗎？
我們怎麼可以允許政府在人民不同意的情況下，強徵人民土地，或強拆人民住所？
就像有人舉例的，以後我們是不是可以強分富人財產？
這是民主的嚴重倒退，
而且其他國家並沒有政府幫忙強制拆除的法規，
只有台灣明文立法，
這也代表我們立法院諸公連自己通過了什麼可怕的法條都不清楚，
放任政府機關可以依法傷害人民。
http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/35938/7/57014107.pdf
美日制度
強分富人財產？稅就是了啊...不然富人會自願奉獻財產給政府？
分兩個層次
1.所有權絕對？
釋字第409號
人民之財產權應受國家保障，惟國家因公用需要得依法限制人民土地所有權或取得人民之土地，此觀憲法第二十三條及第一百四十三條第一項之規定自明。
2.都更條例對財產權的限制合理？（變換財產的存續形式）
都更的公共性是否具備？
都更條例第1條說有，都市再開發有公益性質
如果說都更「沒有公共利益」，只有建商賺爽爽
ok啊，整套都更條例都廢掉如何？
有公共利益的情況下，能對財產存續保障限制到什麼樣程度？
前述連結的文章(頁3-21)提到：日本的草案要賦予土地信託受託機關「徵收」、「強制拆遷」
臺灣一定不能學，學了就變中國共產黨了...
內文搜尋
從 APP 打開
X