alanyangkao wrote:
大大您好：一、土地...(恕刪)
大大您好：
一、土地法第103條未有例外允許自用可收回土地之規定
二、
（一）您所google到的題目是借貸之法律關係，實務上不承認有買賣不破借貸之適用。
===>地又不是拍賣人的，他賣他的鐵皮屋。地主出租地是不相關的。為什會有買賣不破借貸之適用？(鐵皮屋一開始就不是
地主的)非同一人鐵皮屋和土地，不視為地上權。
所以結論是：屋主又另外和買鐵皮屋的人 簽了 土地租約收租金？ 地主並沒有鐵皮屋所有權耶。
（二）樓主的案件是拍賣有買賣不破租賃之適用與買賣不破借貸有別。
==>上面已解釋，你說的是 同屬一人。 買賣不破租賃是說，屋主出租房屋給別人，然後屋主賣屋~承租人對新屋主的主張。
問題是 當事人完全不對啊。
三、違建於民法上的權利與合法建物之所有權相同，亦可作為買賣標的。僅在行政法規上有違反時可拆除。
也就是：從一開始 房屋就不是地主的。怎麼會是往這方向走？
要走也是" 租地建屋"(違用的方向去)
所以往這方向走 就有一個問題： "地上權登記" 但往這方面走的話。正常應該是不可能往這方向(鐵皮屋能走地上權登記
土地法？)如果可以的話，就走下面。
又法院實務上，認為土地法第103條之規定，非禁止租用基地建築房屋之契約附有解除條件，亦不排除民法所定解除條件之效果，出租人與承租人約定如自己需要出租之基地建築房屋時，承租人應將房屋拆除交還基地主，應解為附有解除條件其條件成就時，出租人自得收回基地。
承租人拆除還基地(土地)
不往這方面走的話，鐵皮屋是物的話。
就照一般 不定期土地 契約的理由，收回自用。把鐵皮屋這個物拿走。土地不租，要自用。
引用樓主的事件：
事由:
本人家裡一塊農地父母於民國92年租與乙蓋了間鐵皮建築，期間都有簽定期租賃契約。
但於100年此人因債務問題，將該鐵皮拍賣，由丙於102年拍賣取得。
=>舉例：
主題：土地和房屋所有人不同人時，不因拍賣取得而得地上權。自然無誠實信用的問題。
google 例子：
本題甲之B地借貸與乙使用，乙於其上興建A屋一棟，又將該A屋設定抵押權與丙銀行，
後該A屋遭丙聲請法院拍賣，由丁取得A屋所有權之情形，丁不能對甲主張依民法第876條規定，
視為有地上權之設定。
個人判斷：如果土地和房屋 是同一人所有時，分別被拍賣給a、b。a和b之間視為有地上權設定，但原本是不同人的話會發生什麼事？
無地上權的建物，在別人的土地 這叫 無權佔有，拆屋還地 啦。
事由後段：
但丙卻故意拖延時間不與我父母簽定型化契約，致使契約成了不定期契約至今。
中間雖有口頭約定每月以12000租金支付，但父母其實想收回不再租賃。
目前地上物由丙另租丁，從事廚具買賣。
租賃是債權性質，不受原本乙的租賃契約的約定。而與丙 不過是 新的 "土地"租賃契約，然後丙在土地上放了一個鐵皮屋。
也就是和乙就算契約有承諾讓他放鐵皮屋使用，對象經轉換原和乙的契約的使用權的關係自然不存在。
和丙的是口頭不定期承諾。
丙和丁的租約是他家的事，和樓主也無關。也無誠實信用的問題，是有承諾了什事？
就收回自用、報違建來拆。
鐵皮屋從頭到尾 就沒 地上權登記，什麼也不能主張。也原本就不是樓主的，是乙的，也就完全沒誠實信用的問題。
加上全都是口頭承諾，也沒說承諾了什麼情況。
法院的法官沒臉上三條線？
律師說情況不妙？聽說很多律師會被對方收買了，做出不利的引導。
應該故事 欠缺很多內容，不然不可能不妙。
內文搜尋
從 APP 打開
X