極限車體 wrote:
另一點在法院文書寄到婆婆知道自己被告時才得知，
對方當初告知的名字假的，所以我是否可以認定對方有蓄意詐欺的行為？
...
...，我也覺得一切的前提是對方要買地才有後來的合作約定，...
...(恕刪)
你會不會寫答辯狀 ??
他文書有分1.2.3這些，怕回亂就照他的一條一條駁回。
第一點他寫的是”有意願買地”
要強調他是說他“要買”，不是有意願而已。
第二點
他說口頭約定“雙方共同經營管理”
是因為要買地，對方說不會（這個在他的第一點自己有說到）要媽教他，老人家想說地也要買了，學也是有在做事，又是朋友關係，所以願意平分利潤。
正常來說，合作、合夥，不是出資金就是出技術，而果園是我們的，技術是我們的，怎麼可能出個雜費就讓人平分利潤。
後面就是收入及支出，
1.對方所採買的三樣工具是他不顧媽的意願堅持要買的，這不能算。報價也與一開始所說的不同，沒來跟我們請款，也沒有收據或發票。
2交通費不能算，頂多貼點車馬費，誰見過老闆或員工把自己每天上下班的車錢油錢全算進成本的，這跟果園無關不能算數。且往年老人家自己做時，因是有機果園，只要定期回去除草跟施肥，並不需要來回那麼多趟，是他自己懶散不想做事，常上午去晚上就回才會造成那麼多的車資。載媽回去也是他自己邀約的說是反正都下去一起就好，在果園期間也是吃媽的。
3對方提出買地前原本是租給他人，因他要買所以跟對方提早解約，當時對方已將草除好，所以支付除草費用。
採收工人的費用以及有機水果的檢驗費。這三筆他沒算進成本裡，我們自己另做一分支出的資料該算的都要算進去。我知道少算的只有這部分你們自己再想想有什麼沒算到的。
最後一個 重點 質疑他的名字。當初他的名字。是拿老人家手機親自輸入的，後來收到他的文書才知道名字不對，質疑對方是否一開始就”蓄意”欺騙。
所以主要三點：
1要買地，不是只有有意願買地。
2對方要求媽教他，媽也答應，不是所謂的約定共同管理。
3對方惡意蓄意欺騙
最後就支出方面駁回他不該列入的，加入他少計的。
還有，共同管理這一向一定是雙方說法不同，若硬要認定是共同管理，也是無效。
依照民法第166條。對方的前置條件並沒有達成，我們是因為他要買地，才答應教他種植管理平分利潤
內文搜尋
從 APP 打開
X