蘇嘉全的農舍只關係到他家自己，侯友宜的宿舍還關係到上百名管爺的學弟妹們！
purcar wrote:
當初什麼標準檢驗蘇...(恕刪)
拿農地上的農舍來跟建地上的建物來比
一、違反農業用地興建農舍辦法 第 2 條、第 3 條：申請興建農舍之申請人應為農民之規定。
而依農業發展條例 第 3 條之規定，「農民」係指直接從事農業生產之自然人。
蘇妻既為公務人員，當然不可能為直接從事農業生產之農民。
二、違反農業用地興建農舍辦法 第 6 條：申請興建農舍之該宗農業用地，扣除興建農舍土地面積後，供農業生產使用部分應為完整區塊，且其面積不得低於該宗農業用地面積百分之九十之規定。
蘇家興建農舍之該宗農業用地不僅未能保留百分之九十供農業生產使用外，蘇農舍位於該宗農業用地之中央位置，亦破壞供農業生產使用部分之完整性。
"但如果是做寄宿舍使用，就違反台北市土管規定。法源如下。
臺北市土地使用分區管制自治條例第二條明訂如下
二、住宅：專供家庭居住使用之建築物。
七、寄宿單位：供一人以上居住使用，而無個別廚房之建築物。
八、寄宿舍：含一個以上寄宿單位之建築物。
臺北市土地使用分區管制自治條例第七條在第二種住宅區、第二之一種住宅區、第二之二種住宅區內得為下列規定之使用：
可以看到第七條內完全沒有第二條七及八項相符合寄宿單位或寄宿舍之組別
有關建管處的檢查僅是對於建築物使用執照圖之現況內容做檢查，也就是說，檢查者依住宅之核定圖說進行檢查，而不是對使用內容做檢查，當然會解釋成是住宅類合法，如果對現況使用是寄宿舍內容做檢查，就不合法了。"
jeel54321 wrote:
當時記得還有個屏東...(恕刪)
第一頁就寫出來了.裝睡的是叫不醒的.大笑大笑
"但如果是做寄宿舍使用，就違反台北市土管規定。法源如下。
臺北市土地使用分區管制自治條例第二條明訂如下
二、住宅：專供家庭居住使用之建築物。
七、寄宿單位：供一人以上居住使用，而無個別廚房之建築物。
八、寄宿舍：含一個以上寄宿單位之建築物。
臺北市土地使用分區管制自治條例第七條在第二種住宅區、第二之一種住宅區、第二之二種住宅區內得為下列規定之使用：
可以看到第七條內完全沒有第二條七及八項相符合寄宿單位或寄宿舍之組別
有關建管處的檢查僅是對於建築物使用執照圖之現況內容做檢查，也就是說，檢查者依住宅之核定圖說進行檢查，而不是對使用內容做檢查，當然會解釋成是住宅類合法，如果對現況使用是寄宿舍內容做檢查，就不合法了。"
內文搜尋
從 APP 打開
X