矮矮的心 wrote:
99年開始讀大學 117...(恕刪)
所謂人無百歲壽,卻懷千年憂. 人生能做主該負責的時間就是那青壯的二三十年,等啊等的,真到那時間,可能已不需要"陽宅"了.
xyz1348 wrote:
民國99年新生兒16...(恕刪)
其實整個就是一個惡性循環，現在的人比較不像以前父母年那代一樣，物質比較多誘因也多，錢也花的多，薪水也沒什麼漲，也就不敢生小孩，養不起...到時人口更少，老闆說找不到員工，要更多外勞，一樣的工作找外勞便宜，價錢壓的更低，薪水給更少...整個就是一個惡性循環。
其實一個公司賺的錢，大都集中在老闆手中，真正付出勞力的都是底層員工，員工『大都是』沒分到，老闆就算你利害給你生10個小孩，也比不上每個員工都有兩個小孩，底層員工才是占最多數量的，台灣公司並不是沒賺到錢，而是老闆的胃更本就是無底洞，若政府還不趕快改變薪資結構，限制外籍勞工，間接被老闆玩垮也不是不可能。
老闆薪水發的少，員工領的少，消費也會少，我就不相信員工一人消費一隻手機，會比不上老闆一個人3~4支手機的消費量，當你手機賣不出去公司怎賺更多錢，手機只是商品舉例。
台灣會不會因少子化而垮，因該是5~60年後的事情吧，不知道有沒有機會見證
有不同想法的，請鞭小力點。
xyz1348 wrote:
而最恐怖的少子化效應，卻是97年次之後出生的，人數直接掉到20萬以下。
民國99年虎年則是最低點---16.6萬名新生兒。
之後就又站上20萬，形成穩定的出生人數。
----
換句話說，等到民國99年的小孩子上大學時，才知道大學剩幾間，
而要等到民國99年的小孩子到了年紀三十歲時，才知道台灣房地產會有多慘！！
既然你都說了，20萬是穩定的出生人數，
那你為何要一直強調民國99年的16.6萬？那你怎麼不強調民國101年的出生人口有23萬？
其實從第一張表就很清楚了，出生人口從92年到現在，出生人口就一直穩定在20萬，
要討論少子化，也應該是用20萬來比較，
而不是在那邊一直強調出生人口數本來就比較低的虎年(民國99年的16.6萬)
內文搜尋
從 APP 打開
X