這點我想應該大家都可以預期的道吧!
poppo6656 wrote:
看到使用者付費這種話就一肚子火! 要是使用者付費這邏輯這麼好用,那政府收錢收爽爽就好了.
我問個例好了,為何政府要補貼特定行業油錢? 既然使用者付費,為何政府要補貼他不補貼我?
再來就是政府收什麼錢,都要有足夠正當理由或公益目的. 再舉例,高速公路是用人民納稅錢蓋的
(其實政府的建設哪個不是用人民納稅錢?),為何高速公路要收錢? 大家好像都忘了十幾年討論過一高廢止收費的事,為何?
因為當時一高收費理由是說因為建設成本巨大,所以要回收成本,但幾十年過了,成本早就回來了,所以立委就說既然成本已回來
,當初收費理由就不成立,所以應該廢止收費了.這件事難道大家都忘了嗎? 結果現在呢? 其他高速公路繼續收費就算了,
為何一高繼續收? 還不就是因為他媽的政府沒錢(預算赤字)!
如果使用者付費,那哪天政府給你一般道路也收費,你接不接受? 政府說:不要扯什麼道路用途不同,使用者付費啊! 大家作何感想?
有人也提到水電瓦斯費問題,水電瓦斯費跟世界其他各國比偏低大家都知道,那請問水電瓦斯調漲為何大家都幹? 這時大家怎不提使用者付費了去站在政府那邊? 有人還扯到這些國營企業效率不彰所以不應漲價? 笑話國營事業效率不彰是因為國營體制本就不同民營,受到一大堆限制,如果民營你要不要? 效率馬上好,然後馬上給你漲價你相不相信?! 到時候民營給你說:使用者付費! 看你會不會幹翻天?
不用這麼火大吧！ 你住台中可能感受不到，台北市內有不少巷弄內的車位，因為不收費，
就會有人長期的佔用著，其他居民跟本沒有用到的機會，本來是大眾的，結果變成這些人
私有的。這可能是我周遭朋友們都支持這項措施，也願意付費的原因。這是讓停車收費更
公平。
其他的，什麼相同的汽油價格，為何中油跟台塑獲利差這麼多，這些需要高深學問的比較，
你就離題太遠了。
住家附近的巷道, 沒有畫停車格也沒畫紅線, 道路兩旁完全停滿
很多車子就是長期佔用, 都沒在開的
還有人家裡有兩台車, 兩台車輪流佔用同一位置。
有些時候外面來的車輛找不到地方停車
結果就是併排或停紅線, 自己違規也造成別人危險。
東京 街頭 沒什麼車 當然不會塞車 因為大家都坐地鐵居多 日本開東京開車
1. 要有車位 才能買車
2. 開車成本高 停車位高
3. 大眾交通太方便
4. 路邊沒臨時停車位 代表沒有什麼路邊停車的問題 路都讓给大家通行
5. 車少 空氣自然 心情也好
回來看看台北
1. 隨便誰都可以買車 車多 自然塞 自然到處有人想亂停
2. 開車成本低 停車位低
3. 大眾交通 地鐵不夠多
4. 路邊除了停車格多 還有一堆亂停
5. 車多 空氣差 開車心情也不好
唉~台北市政府 只會挑簡單的做 根本的不做 要做要學 要有方法
比方
才不會稿什麼 學東京 要有車位才能買車 有錢人才不管這個車位
方法
上班日 星期一~星期五
1. 所有進入台北市車輛收費 進一次 200元
2. 取消路邊停車格 所有公立停車場 收費 一小時60元起跳 停6小時~每小時變100元
3. 車輛違規 罰金全雙倍
4. 在台北市所有加油站 全多課額外稅 用來改善交通
5. 公速公路 & 高架 上班時間只能 "出台北市" 下班時只能 "進台北市"
要這樣才是方法~搞得你開車不方便 才不會想開車阿
不過先要這麼稿
先搞你台北市政府自己吧 大眾運輸 搞那麼爛 有什麼要求人呢?
一堆既得利益者 當然覺得方便囉
若真要搞這政策 大概下次會選不上
政治人物 當然不會這麼幹 永遠想選下一任
所以台灣...............台北市 要進步
要怪自己囉 選什麼人 因為你本身水準就這麼高 那能要求政治人物 要求太多
內文搜尋
從 APP 打開
X