lowprofiler wrote:
把台北這問題上綱成全球最高的房價所得比，好像也太誇張了點。
...(恕刪)
是啊！
台北是全球第二高的房價所得比，一點也不誇張。
最高是摩納哥。
引文:CNN 還訪問台灣房地產業者分析給你聽，
房產管理公司董事總經理：「以台北一般房價來看，對比台北一般收入，目前房價是收入的15倍，
但是在大部分城市，像是美國，甚至在東京，房價也才收入的5倍。」
============================================================
這種拿台北看世界，拿美國平均、東京平均房價來對比的鳥報導現在也有人相信。台北房價所得比偏高，有人逼你們去住天龍國特區嗎?? 在南部舊20年透天一棟只要250~330萬，如果這麼愛用房價所得比，怎麼不拿這個來比?? 平均收入46000元/月，房價所得比剛好是5倍喔!! 賺不到符合住天龍國的錢幹嘛去幾天龍國幫天龍人服務~~
現在的社會是標準的「M型社會」，市中心不動產的買賣，當然不是一般中產階級所能負擔，這樣的現象全世界都一樣；在紐約，不是人人都能夠住在中央公園附近，在倫敦，也不是人人都買得起海德公園區域，在溫哥華，住在shaughnessy 的也都是非富即貴
台灣因為地下經濟發達，所以造成國民實際所得遠高於政府單位所統計的國民所得；而房價所得比中的台北市範圍卻又遠小於國外習慣上所使用的「都計局」範圍。所以造成「房價所得比」偏高、甚至失真，也是非常合情合理的
我絕不是說市中心房價「不高」，只是要告訴各位：「價格是一隻看不見的手。」，商品訂價太高自然賣不出去，最後商人只能降價求售以免庫存囤積。現在市中心的成交量已經給了最好的答案，雖說如此，但是也不可能要求市中心房價降到「人人買得起」，這也是不切實際的
量跟質這2個字的"質",也只是一種觀感
很久以前舉的例
江蕙門票3,000元,黃牛拿到手賣3萬
要買的人覺得值嗎?
->關鍵：現在不聽以後沒有了
值就買,不值就不買
覺得值的人多,黃牛不會降價
覺得不值的多,黃牛賺夠了也可以不降..
房市亦然
版上很多人都說成本不重要
會因為地段跟周邊設施而有不一樣的價錢
那當然是亂講的
因為怕大家知道成本
有了比較基準,會很好分
年代久遠的2手屋可能只能跟近幾年實價比較
連新成屋建商都把大家的比較基準拉去跟實價比,
正所謂水清無魚..
但趨勢是很難擋的, 即使說的有理,也無法阻止
不急的人, 要跟素還真學習, 不要阻止魔頭轉生,傷亡太大
等魔頭轉生完,進入亢龍有悔時,再出手吧
mar-ch wrote:
房價是被炒上來的，所...(恕刪)
這個我研究過，有錢人是，現金太多，所以只要(出租收入-持有成本)的投報率>定存利息，他就會想買，當然，挑投報率更高或未來發展性為主。
而一般老百姓是，租屋成本>貸款利率，就會覺得幫人家繳房貸，不合算，而想要自己買。但是往往沒計算持有成本。
很多人喜歡拿20幾年前的房價所得比來計算現在房價合不合理，其實方向全錯了!
因為20幾年前，貸款利率10%以上，但是租屋投報根本不到10%，那時候買房根本是賠錢貨。那時候應該做生意，隨便賺都超過10%。
而現在做生意不要說2%，賠錢的比比皆是，沒更好的投資標的下，房地產穩定比定存好的物件為什麼不要?
不要以為以前人比較笨，而是現在拿出這些自以為是的數據當指標的學者才是腦子有洞。連這種基本經濟學都不懂的號稱專家，信他們的被騙剛好而已。
內文搜尋
從 APP 打開
X