Sunnycat40 wrote:
570戶，用平均每戶2000萬計算，共可打消114億的債務，...(恕刪)
arthurkc wrote:
前幾週看某電視台(印象中是三立)到歐洲做的節目，報導西歐一些國家的都市住宅政策。很多地方，市政府都是最大地主。他們只買地不賣地，只出租不出售。而且打破貧富實施混居，區域居民不會被貼標籤。房價也就不容易被炒作。
HighPrice wrote:
簡單說,多數有能力去承租的,都被年收入那條件限制住了.
租金不是問題,問題出在那承租條件,這叫搬石頭砸自己腳.
今天那些聯開宅,不是一些偏遠地區國宅,基本上價位就高,也不可能降.
想用舊公寓租金租去新聯開宅的?心態也可議....(恕刪)
Sunnycat40 wrote:
租不掉沒收入，賣掉還當年借出來的本金，也省下利息(政府舉債有利息的)，拉大可舉債空間，如果需要，可以再舉債去做真正需要的弱勢社會住宅或者其他工程建設...
你用家庭來想，你家借的錢都不用還？如果你家有租不掉的資產，如何處理？是利息觀念？你想一下，用自己家庭去想，當然，想囤房當投資客例外啦，等增值賺一筆再賣掉.....(恕刪)
lulalla wrote:
那些節目不會告訴你
這些市政府經營的出租住宅都是賠錢的
很多歐洲地方政府的最大赤字來源就是住宅支出冷笑
目前中華民國的縣市政府
最大支出都是教育支出
跟歐洲一些地方政府的狀況差多了...(恕刪)
arthurkc wrote:
2. 中華民國從中央到地方，最大筆支出是人事費用(內含退撫費用)。而且這支出高到政府無力多做建設，這也是目前台灣，無法靠政府支出提昇經濟發展的大問題。
arthurkc wrote:
1. 一來土地取得成本比台灣低，公營住宅可能還有租稅優惠。加上歐洲人均收入高，能負擔的租金比台灣高。其實歐洲社會宅大多不會賠錢。而且他們也是成立一筆基金，把租金收入帶回到基金裡面，再繼續買地蓋房。如果是賠錢要每年編預算補貼的，政策是不容易長久的。這是目前台灣不容易做到的。
從 APP 打開
