goethe0214 wrote:
+1，因為國人有土...(恕刪)
我是認同社會住宅的, 但希望未來政府出售社會住宅可以加限制條件, 未來只能原價(或加乘歷年通膨率)賣回給政府, 政府可以買回整理後再視當時房市環境重訂價格, 出售給需要的人, 這樣想自由買賣賺錢的, 就去買建商的房子, 只想有個地方住, 不是要賺價差的, 就來申請購買社會住宅
ryanku wrote:
我是認同社會住宅的, 但希望未來政府出售社會住宅可以加限制條件, 未來只能原價(或加乘歷年通膨率)賣回給政府, 政府可以買回整理後再視當時房市環境重訂價格, 出售給需要的人, 這樣想自由買賣賺錢的, 就去買建商的房子, 只想有個地方住, 不是要賺價差的, 就來申請購買社會住宅.(恕刪)
最理想的社會住宅是沒土地的那種
我賣你50年..50年後就回收..重建..土地的利用度會最高
現實來看..50年也是一個合理的數字..
因為房子一般的使用壽命約50年..
而一般人成家的時間也是約30歲
30歲買屋住到80歲..基本上已經超過平均壽命了
而且房子也該重建才會比較安全
旦離開市中心..誰願意買沒土地的房子??
台灣人對房子的觀念是要傳世的
就是我買了..我死的時候要留給兒子..我兒子死了要留給孫子..一代傳一代..就算他倒了我也要傳下去
所以除非是在大家都買不起的位置上
不然台灣人對單純只有屋權的房子是有抗拒的心理的
就問問..你能接受嗎??
ryanku wrote:
我是認同社會住宅的, 但希望未來政府出售社會住宅可以加限制條件, 未來只能原價(或加乘歷年通膨率)賣回給政府, 政府可以買回整理後再視當時房市環境重訂價格, 出售給需要的人, 這樣想自由買賣賺錢的, 就去買建商的房子, 只想有個地方住, 不是要賺價差的, 就來申請購買社會住宅
個人認為 社會住宅應該為
有使用權,無擁有權
使用者有一定的使用年限,時間一到政府就回收重建 (70年?,只供你在世使用)
價格低,購入價格略高於成本價.(5~6萬/坪)
新建案三(或五)年內不得轉讓,出租,這期限過後租購無限制.
後續不管承租或購買,其後續使用期限還是設制在原定年限內
建造地區偏外圍(以高雄來說,就是鼓山,左營,小港,鳳山,..等),但要有便利的大眾運輸系統經過.
社會住宅只能幫助到國家不到一成的較弱勢者，除了加速消滅中產階級的M型社會化對大多數人根本沒有幫助。
因為需要社會住宅的人本來就比較沒有能力買房子，即使房價合理也買不起。
唯一能有效使房價合理化，且把投機炒作行為逼出房市的方式只有一種，真正修正公告現值並對房地產合理課稅，這是地方政府的權責也是改善地方政府財政惡化的最好活路。
但是包括柯p在內的所有地方首長、地方民代全部有志一同地避談此一話題，不分藍綠，因為他們就是現況惡劣稅制的既得利益者。
所有的地方首長都在哭窮，都在嚷著要蓋社會住宅，錢從哪裡來，中央政府!中央的主要稅收是什麼?就是你我這些受薪階層的所得稅!
所以就等於向我們這些窮人要錢去幫助更窮的人，而真正的資本家、財團、大戶及投資客，繼續享受不合理的超低房地產持有稅率，養地、養樓將來繼續坑殺我們這些一般老百姓。
另外，對於地方首長為何要狂推社會住宅的檯面下原因則是，請參考遠雄案。
內文搜尋
從 APP 打開
X