kuaners wrote:
首先，大家都喜歡說國際觀，真正的國際觀就是台灣公務員退休優存18趴太高，降低公務員退休
優存18趴是把原本錯誤的事情糾正
...(恕刪)
上期商周有篇軍公教與一般勞工退休金最大不同的說明,所以若真的要糾正,應是調整軍公教退休
所得替代率才是正解,因18%已於86年落日,再僅用此單一訴求是不夠力的,以下引述:
「政府提供軍公教的退休條件，實在太豐厚了。」郝充仁說，對比先進國家公務人員的所得替代
率僅約五成上下，但台灣軍公教人員工作三十五年，最少竟可領到七成薪水，讓行業間形成極大
的不公平，一般勞工的相對剝奪感也由此而來。
考試院的公務人員年金改革報告便舉例，一位年資三十五年、非主管職的公務人員，二○一五年
退休，所得替代率竟可在九三％到一○二％之間！對比美國的四二．三％，日本三六．三％，德
國四六．九％，只有破產的冰島高達一○九．一％，希臘也高達九五．七％，而這兩個國家均因
公務人員退休金負擔沉重，讓財政惡化，最後甚至破產。
軍公教退休太早，也是年金負擔沉重的原因。軍人四十多歲就可退休，老師五十到五十五歲間退
休，公務人員平均退休年齡為五十五歲，這和其他國家主要勞動人口相較，如韓國七十歲，日本
六十八歲，美國六十五歲，經濟合作暨發展組織（OECD）平均六十三歲，台灣軍公教退休年齡
足足早了十年左右！
