不過房子過了70年還住的下去嗎？ 安全是否有疑慮，屋況是否還良好。
請去看看50年左右的房子是否你能接受。 可以的話再考慮下一步。
再來是價格。 那天剛好聽到電視上幾個投資房產的老手通通不碰地上權的案子。 帥過頭的分析我覺得不錯。 房屋價值是土地加上建物加起來。 土地會增值，建物會貶值。 土地權只有建物，應是只有逐年貶值。 開價應比周遭含土地的一半一下算合理，可以考慮自住。 但是目前地上權的案子目前開價都在七到八折。 雖然號稱6到7折，但那時拿周遭的開價去計算時6到7折，若以周遭實際成交價的話約是7到8折。 以最近廣告打很兇的景美的案子來看，開價46～49, 價格很硬只有2%折扣。 附近目前開價70幾，實際60幾，過一陣子假如政策對的話50幾應該不難。 之前別篇有人算過那個案子蓋好成本應該是20幾萬或更低。但是你要幫忙負擔財政部蓋新大樓跟拉皮的成本加上建商利潤，所以來到快50。 帥過頭那時分析是35一下再考慮。 至於其它地上權案子的開價，更是貴的不得了。
我覺得與其推地上權的案子，不如政府拿來蓋合誼住宅，前提是不能貪污。 這樣才是照顧老百姓，而不是變成推高房價的助手，來賺老百姓的錢。
~工讀生~ wrote:
依台灣民情，地上權約...(恕刪)
+1
這位大大說的正中切題，
現在都是以民為主，等50年後政府哪收的回房子，所以廣用地上權蓋房子出售，只是把問題留給50年後的人去處理而已，對台灣現有的房屋市場問題不會有幫助。
台灣其實缺房嗎？只是都會區缺房吧？在嘉義縣政府蓋的一坪六萬元的公寓，現在還剩幾戶在住，有人去問過嗎？為何沒人要去住？
如果每個都想住在101或是帝寶旁，又不想自己努力工作存錢買房，只想以低價購房或租房，那政府蓋再多的社會住宅也沒用。
網路上一堆學者都在褒揚荷蘭的社會住宅，但各位大大去看過荷蘭的社會住宅嗎？
有的地區蓋得很漂亮，但有的也是.......。
只是荷蘭的居民水準很高，不會霸佔一輩子，不會想要買，那台灣哩?
每次都只在快選舉時才聽到這個議題被提起，哀.......說穿了，提起的目的是....大家都很了解。
內文搜尋
從 APP 打開
X