討論群組

11

商業周刊文章: 房價如果腰斬... 受傷最重的是小資族~ 非常不以為然

melkavam

melkavam
個人積分：1580分
文章編號：50952247

1580分

11樓

2014-07-04 21:35

we543543 wrote:這篇刻意用2000萬房子腰斬對比100萬

同意+1
這種純數學式的算法
現實生活會害死人
除了投資
沒人會算到"仁仁"
而且樓上已經有說明
我再補充一點
如果房價腰斬
借款高於現值
1.你還是借這麼多，所以請你繳到完。
2.法拍然後低價買回，你的房子法拍價格扣除借款和稅金，你還是必須將借款還清，不足的部份看要跟銀行怎麼談
結論
套牢高房價
翻身也很難
除非你可以現金買房
除非你可以買低賣高
不然高房價的風險
已經遠遠超過投資客和自住客
可以承擔的等級

異鄉苦工
個人積分：131分
文章編號：50952541

131分

12樓

2014-07-04 21:55

商周的文章根本邏輯不通，腰斬後剩一千萬的房子小資族買不起，
那買了房在付房貸的小資族又是怎麼來的?
兩千萬反而買得起了?

可能是01看多派寫的吧
很類似的言論
腰斬剩一千萬也買不起
那我不會去買五百萬的喔

JACK.PAN

JACK.PAN
個人積分：222分
文章編號：50953266

222分

13樓

2014-07-04 22:40

帥jo wrote:
關於商業周這篇文章說...(恕刪)

商周~~~~唉不意外

當作跟壹週刊一樣,看看就好!

hank春

hank春
個人積分：0分
文章編號：50953480

0分

14樓

2014-07-04 22:52

哇哈哈....怕被打很痛的都先跳出來喊聲....
哇哈哈....怕被打很痛的都先跳出來喊聲....
哇哈哈....怕被打很痛的都先跳出來喊聲....
哇哈哈....怕被打很痛的都先跳出來喊聲....

咪路咪路12345

咪路咪路12345
個人積分：27分
文章編號：50953534

27分

15樓

2014-07-04 22:56

周刊寫的狗屁不通,政府本來就要修理那些不良投機客跟建商
就像匯市想投機的禿鷹導致市場大亂本就該修理....
寫一些胡說八道的就想洗腦大眾...還好不看那種亂七八糟的東西

neocavort
個人積分：446分
文章編號：50953640

446分

16樓

2014-07-04 23:03

帥jo wrote:
關於商業周這篇文章說...房價腰斬之後，他們甚至可能因為擔保品的價值不足，而必須提前還款或增加擔保品。(恕刪)

這句話有問題!房子不是股票,每月只要正常按時還貸款的,再跌也沒看過銀行要求追補擔保品的.必須提前還款更是子虛烏有!不過這正是銀行房貸風險所在.

aikon029

aikon029
個人積分：34分
文章編號：50953871

34分

17樓

2014-07-04 23:18

一整個就是邏輯正確無誤
商周刊那種文實在很不專業

we543543 wrote:
這篇刻意用2000萬房子腰斬對比100萬存款，是一種詭辯。

100萬小資幹嘛去看2000萬的房子？

如果是700萬的房子腰斬呢？

又，這篇刻意略過槓桿玩很大的投機客的下場。

台灣製的好貨，就算貴一點我省吃儉用也要買；台灣製的爛貨，就算送給我，也不要

leon650325
個人積分：225分
文章編號：50953942

225分

18樓

2014-07-04 23:23

aikon029 wrote:
一整個就是邏輯正確無...(恕刪)

我覺得很有理說

折半我會買到報酬率高一倍的房產

而且本來又沒有要賣

跌吧

winner winner chicken dinner

farside

farside
個人積分：1659分
文章編號：50954129

1659分

19樓

2014-07-04 23:35

本來還對商週的文有點好感
這下子打對折~
這種文，大概是趁主編在打瞌睡發的

aikon029

aikon029
個人積分：34分
文章編號：50954682

34分

20樓

2014-07-05 0:10

咪路咪路12345 wrote:
政府本來就要修理那些不良投機客跟建商...(恕刪)

政府有沒有「本來就要」修理那些人，我不確定
但是我確定的是，政府「本來就應該要」修理那些人

如果囤房的符合公平正義
那麼為什麼不能囤米囤油囤鹽囤糖囤豬肉來發大財?

台灣製的好貨，就算貴一點我省吃儉用也要買；台灣製的爛貨，就算送給我，也不要

11

X

X