dunix543 wrote:
唉！我講的是中共賺錢的大略思想和執行力，你怎提到中共會沒收房地產？你常常聽到中共沒收人民財產嗎？
...(恕刪)
我何時提中共會沒收房地產了??
我沒提第一句，更就不用回答你第二句
幹嘛
去內地工作一陣子，連自已的地方都要嫌了.....
中共賺錢的大略思想和執行力在那???不過就是人多用的多好發展
你把他換來台灣搞不起內需的地方看看
又會有多好
只會唱高調是沒有用的
理想和現實本就有許多的差距在
用說的每個人都會的~~
CrystalandClear wrote:
最最主要的是,這些重劃區都是高密度住宅區
CrystalandClear wrote:
都更是都市區域更新,要重蓋房子,重建道路環境,建設公園環境,將大環境還給人文,但不是越蓋越高,讓建商賺大錢,台北人口無法塞滿太多更新後的住宅超高大樓.
k.k2001 wrote:
到時落寞的可能不是大量灌入資源重的劃區，而是資源大量被移走的舊市區，到時想要較高生活品質的人勢必也要由舊市區轉入新興地區！
除了標題比較聳動,
但是確實是很好的討論內容,
發言內容與luka兄很類似,
不是兄弟,就是朋友,不然就是火影忍者---開一下玩笑.
常言,理想與現實如何平衡,就是在兩者之間而已.
1.其實很多重劃區,或是重劃區的一大部分是低密度重劃,
我看過有120%,150%等容積率,各地都有,當然也有很多沒有,
但是我只問3句,版主曾發言要買在捷運站旁(1)低密度在捷運站旁?
(2)低密度住宅好賣嗎?(3)低密度地目,政府標售,建商買單嗎?
其實這是同一個問題,民眾不買單,大多數人,要熱鬧,要捷運旁,
要超高樓,比較不在乎生活空間,世界上很多都心都是如此.
相同土地面積,相隔500公尺,200戶或是500戶享受相同面積公設,當然200戶悠閒好用,
但是別懷疑,500戶賣得快,高密度通常在商業或大交通動線旁.
我自住的就是容積150%區域,建商沒有爭取獎勵,蓋起來還是150%,
請問這樣的低密度有比較受歡迎嗎?沒有,
住起來有沒有非常開闊,甚至於鳥語花香,當然有,但是這不是主流.
2.都市區域更新,我有幸正在參與,企劃書現在各地都是類似的版本複製,
十分周全,人家說建商貪,錯,少數的住戶才貪,無論誰貪,
住戶要原先坪數以上,多多益善,建商要賺錢,容積率不爭取如何雙贏?
容積率要爭取,那就成為高容積,如何不成為超高大樓?
要低容積,除非住戶貼錢,除非建商只賺加工費,人性使然,誰願意,
政府要推動,又不要任何人出錢,不提供高容積無法進行.
3.重劃區只要完成70%以上就成為適合居住不玩火的新舊區,
所以即使三峽北大在01上許多人稱沒有未來性,
很多01上的北大人很有趣,我也從沒有看壞,
雖有許多小缺點,其實也很不錯,最多虧一下邏輯不佳,
如果這些重劃區又成為大中小區域的行政.交通.商業.醫療中心,
如果又買再低價位,那其實毫無玩火的可能.
當然,如果價格提早反應太多,人口移入遲遲未增加,危險性確實大,
不過也是高資產族群才會有的風險,所以風險又低了.
stephen02 wrote:
我何時提中共會沒收房...(恕刪)
據我親身跟被大陸政府拆遷的居民表示，
他要把你家拆掉以前已經給你別的新蓋好的房子住
有些更好撐得久一點的因為搬家拿到的補助已經足夠供老人家養老...
據我親眼所見他們推平鋪馬路的速度之快....非常的直
至於耐用度我就不知道了，跟台灣也沒甚麼好比的，因為台灣的路一點都不耐用...
台灣人就不一樣了...其實大家都曉得那麼多歪七扭八的路就是早期只要路要開在我的地上
就去打通一下關係，路就轉彎了...彎成我們現在看到的這個樣子。
這也沒甚麼好比的，他們有他們的行政效率，我們有我們的自由...
好不好每個人的認知不同。
內文搜尋
從 APP 打開
X