唉 再怎麼樣極端看多房價的那些人
都不能否認高房價的結果(住家或店面都一樣)
導致庶民的生活在這樣的環境受到影響
樓上幾位既得利益大大也只能用經濟法則來說嘴
說穿了賺了錢或正在賺錢的興頭有甚麼好說的
所謂天龍國的焦點--大安區就是這種氛圍最大的受害者
20多年前來住大安區 其實並沒有很貴的感覺 例如
"在大安區的生活費用特別高--特別是外食費用"
剛從台中的西區搬來時 其實我們家算是蠻適應
鄰居的麵攤與自助餐 我們這些下港人也都吃得很習慣
只是現在大安區變成甚麼樣子 大家都很清楚
特別是永康街這條國際有名的吃飯聖地
庶民在此真的不曉得要怎麼過生活?
廣義永康街商圈的範圍東西從金山南路到新生南路
南北從信義路到金華街 兩個里的範圍
請問常來這裡逛的人有看到傳統的麵攤?
或是便宜的快餐便當店? 或是自助餐店?
那種1百塊可以吃到湯麵再切小菜的地方
或是幾十塊可以吃飽的排骨飯便當
當然我是在地人還算知道至於不住在這裡的人就很難了
只剩幾攤用攤販型態方式(幾乎不用稅金與租金的方式)勉強存在
為什麼都沒有了當然都被店面租金打敗了
20幾年前永康街這裡根本不是這樣子的地方
永康街與麗水街以前 因為淡江的學生消費 有許多麵攤與自助餐
後來隨著永康街的繁榮 這些麵攤 燒餅油條店 快餐便當店
都受不了房東所謂調漲合理的租金 紛紛關門搬離這個區塊
問題是永康街這裡的人都因為房價變高而收入突增嗎?
這當然是不可能的事 很多人還是上一樣的班 被一樣的老闆荼毒
住在這裡的人吃飯既然都吃不起自家附近 那就只好去找吃得起的地方吃
3年前這裡曾經開了一家50元的排骨便當(號稱50塊 但多半7-80塊)
門庭若市好不熱鬧 只是因為店租與成本問題 開了一年多就倒了
後來就開了一家健康食品店 根本沒人上門 搞了半年多又倒了
現在終於又開了一家澳門的煲包昨天才開 在地人正在看好戲中
反正就是看到有一堆不怕死的開店烈士蜂擁而至永康街開店
把逛街的人潮當作肥羊 把當地要吃飯的人當作是空氣(看不到)
這些開店烈士甘願用更高的房租去向房東租店面
而更高的房租又營造高房價的期望值 投資客來買又進一步墊高房價
這些店面的經營者搞不清楚狀況還以為有名吃飯的地方就一定可以賺
原來1百塊可以吃飽的庶民美食 現在換成1份好幾百塊的所謂異國美食
我住了20多年看到太多太多的案例了 今天那管是多麼有名的店
一旦風潮過了或是消費者選擇多了 照常要倒 別以為上了CNN就不會倒
先舉個例子吧 永康街與金華街口的某家原創美式漢堡開了好幾年
當初還有張鈞甯來吃又幫忙在電視美食節目介紹 今年年初就要頂讓了
過了幾個月不支終於關了鐵門 再過幾個月終於也開了一家"日式豬排"
看到用餐時間豬排店裡面的夥計與老闆還閒閒的 似乎來用餐的人不多
我幫這家店捏把冷汗 真不曉得還能玩多久 只是漢堡店的很久以前
這是一家賣蚵仔煎與麵的店--標準的庶民美食 反正後來也關了
反正開店烈士們失敗了就東怪西怪 甚麼店租太高 位置不佳 鄰居抗議 景氣不好
怎麼沒想到要怪自己 到底對自己賣的東西適不適合與符合需求 了不了解
住在永康街這種吃飯聖地其實對住在那裏的當地人真可說是噩夢一場
在這種吃飯聖地隨便吃個像樣的晚飯 一個小家庭動不動就要7-8百塊了
雖然我們不是沒錢 只是也禁不起天天吃這樣子等級的"大餐"阿
所謂商圈文化其實是對住在那裏的住戶很大的傷害 師大夜市就是如此
師大夜市那裏畢竟因為很多店是以攤販的型態存在(店租與稅金算是減到最低)
所以歷經了這麼多的店租調整還可以倖存 但需要倚賴店面生存的店就沒這樣幸運了
看了樓主的想法 我很能了解那種痛苦與無奈 物極必反 再炒吧
事實上, 不動產炒作是真的"自由市場"嗎? 是真的服膺自由放任的資本主義運作原理嗎?
人活著最基本需求,陽光、空氣、水、土地跟食物.
陽光可不可以私有化? 可不可壟斷? 你說壟斷陽光很難，我同意
空氣可不可私有化? 可不可以壟斷? 你說空氣自由流通很難私有化，這我只同意一半. 乾淨的空氣不是無價的，不是無償使用的. 製造空氣汙染 需不需要付出代價?
水可不可以私有化? 土地可以私有化 為何水源不能私有化? 是否可以讓私人把台北市翡翠水庫上游的水源買下來,台北市民要喝水要跟他買, 依據供需原則 依據私有財產精神 可不可這樣做? 合不合理?
如果人生存需要土地空間, 土地可以私有化? 為何水源不能私有化?
再來看看食物, 你可以沒有手機，沒有電腦，沒有汽機車，甚至沒有房子, 大概都還可以活下去. 你可以幾天沒有食物?
這麼重要的元素，為何提供者所得卻很微薄,遠遠比不上房地產投機者? 你說因為供需原則 供給大於需求 所以高麗菜一公斤10元不到，稻米一公斤幾十元不到.
如果來個人為操作一下呢? 只要禁止所有食品進口,以台灣糧食自主率不到4成的情況, 所有的食物價格馬上漲翻天, 社會財富很快就流向農漁民手中.
你說 這樣不行, 這是人為干預違反自由市場運作. 但不動產這個市場真的是完全服膺自由市場運作無人為干預嗎? 恰好相反, 不動產這個商品(假如你允許它成為商品的話)卻是最受人為干預的"商品". 比如:
為何你的土地地目是建地，我的就是農地不能蓋豪宅. 為何你的土地旁有道路有捷運經過, 我的土地旁有焚化爐有殯儀館,只有垃圾車跟葬儀車經過. 捷運是你地主自己出錢蓋的嗎? 還是道路是你舖的?
再比如 為何核廢料儲存廠要放在蘭嶼不放在信義計畫區?
事實上 你我都知道 讓土地變值錢的因素 主要來自週圍環境的公共建設，社會經濟發展，都市計畫，與各項行政或政治力量的介入, 絕非自由放任不受人為干預的"自由市場". 既然如此, 土地價值上漲的部分為何要歸私人所有? 你說我們有土增稅, 很好! 你也贊成土地增值要課稅歸公. 那我主張土增稅稅率90% 實價課稅.
要使用"自由市場"這概念來替不動產投機作辯護, 是說不過去的.
從小弟舉的這個例子, 不僅是這家麵店的得失, 該巷內一整排類似的小吃店還有五六家, 當她們房租到期時,租金會不會被調高? 這些小吃店要嘛乖乖接受, 想辦法調漲其餐飲價格, 轉嫁這成本, 轉嫁不掉的部分自行吸收,減少利潤. 要嘛就是收掉, 另謀出路.
像小弟這樣的消費者, 也必須吸收這上漲的租金, 勒緊褲帶付比較高的消費, 或是哪天無法承受這區域的高消費, 自行離開.
你會說 房租提高,有辦法生存的店家會來租. 是的,日式料亭來租了, 可是生意似乎不佳, 事實上, 這附近很多店面, 開店關店來來去去, 每一個店面結束,裝潢打掉，生財器具賤賣, 代表一個業主又賠了錢,浪費了不少社會資源.
你我的財富就透過不動產被五鬼搬運到不動產擁有者手中. 你我的勞動所得 就這樣被轉移到這一群不事勞動生產的不動產投機者手中. 貧富差距擴大就是這樣產生的.
更何況不動產投機炒作透鍋金融資本操作, 當最後泡沫破滅後, 留下的金融爛帳, 卻是你我納稅人買單.
如果我們不允許 水、食物被壟斷被拿來投機炒作, 為何我們要允許也是生存權必需的土地 可以被囤積 被炒作, 然後掠奪你我的勞動所得?!
黑色小老虎 wrote:
你既然沒有辦法在相似...(恕刪)
yes_arthur wrote:
如果我們不允許 水、食物被壟斷被拿來投機炒作, 為何我們要允許也是生存權必需的土地 可以被囤積 被炒作, 然後掠奪你我的勞動所得?!
漲了就叫炒作 掠奪
那你薪水也不要漲 好不好= =
別為了多一萬塊薪水 每年多12萬薪水 就跳巢!
響, 趙孟能貴之, 趙孟亦能賤之 -- 就是政治力的介入與干預.
遠的不說, 1949年國府遷台後 所實施的一連串土地改革政策 -- 以政治力強迫地主降低地租,到強迫地主轉讓土地給佃農. 不但提高了農業生產力, 也部分解決了當時的土地正義. 為國府後來在台灣統治取得了政權的正當性, 也獲得多數人的擁護與支持. 為什麼國府要這樣做? 這歷史大家都知道, 因為國民黨在中國被打著土地改革旗號的中國共產黨掃地出門. 大家也都清楚中共建政後, 全國土地歸功, 管你是大地主、小地主.
提這段歷史 是要提醒人們, 土地所有權完全私有制 幾乎不曾存在過. 沒有所謂的自由市場原則. 政治力介入就可很輕易地改變土地的分配.
這歷史也點醒我們, 面對這樣被放任的不動產投機, 我們需要以政治力來介入.
內文搜尋
從 APP 打開
X