冷眼看地球 wrote:
討論一下，總價多少是你認為便宜?
你覺的貸幾成是合理?
我公司一堆同事住基隆
靠火車通勤
房子大概就200-300萬
這價位我認為合理也買得起
可惜年輕人都不考慮
認為基隆怎樣又怎樣
至於貸幾成
這價位應該不需要吧
冷眼看地球 wrote:
不要光用說的，請分享...(恕刪)
就說我的例子, 前幾年我花了1佰多萬在中部鄉下(不是山上, 也不是海邊),買了250幾坪的土地, 外加10幾坪的舊房子,去年我又花了1佰多萬在附近買了2.8分的農地(袋地, 沒有臨路所以便宜), 同時也花了近50萬整修那間舊房子, 所以全部加起來花不到300萬, 我自認為就算我被裁員, 只要回鄉下當個小店員或送貨員打零工, 外加空暇時間種菜養雞, 同時全家每月賺個2,3萬元, 也應該沒問題,
你千萬別說將來小孩的教育基金怎麼辦, 只要小孩平安長大, 別作壞事, 誰說每個人都要唸大學呢?
版上不是一堆高學歷份子, 只會抱怨社會不公平, 人啊!!!只要知足, 就不會有那麼多社會問題
台灣地小人多，房價所得比抓世界平均的2倍，10倍好了
在台北市家庭年收99年資料是150萬
http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20110915000421
那台北市平均房價適當價應該是1500萬
若大於1500萬，政府的責任比較大，應該重視...
但如果你的家庭在台北市沒到平均收入，我想你的責任會比較大一些....
另外台中市就比較符合10倍的規則了
家庭年收110萬，10倍就是1100萬，1100萬在台中是可以買到不錯的房子了!!
綜上，在台北市想辦法把自己的月薪拉到6萬以上吧，不然連平均收入都不到...
台中生活就比較輕鬆了，自己月薪4.2萬再找一個4.2萬的老婆，買房相對輕鬆...
以上個人意見....買房終究要量力而為啊
"內政部長江宜樺坦承，相較全世界一百多個城市，台北的房價所得比排名在前5名，遠高於紐約、東京和首爾。"
"內政部剛公布的第二季住宅需求動向調查，指出全台房價所得比（平均房價除以家庭年所得中位數）已攀高到九倍，台北市更高達十六．二倍，比上海、首爾、東 京、紐約、倫敦都還高。這也意味著在台北市年收入一百二十萬元的家庭︵即台北市收入中位數︶，不吃不喝十六年才買得起房子。"
當然，很多人認為和這些國際大城市相比，台北排在世界前五只是剛好而已
再高一些更好、更合理
不過我是認為就台北十幾趴的空屋率、世界頂尖的房價所得比和不成比例的房價租金比來看
目前的房價水位是炒作成分居多 (哈哈，大概又會被說是仇富吧)
冷眼看地球 wrote:
最近有些產業，對...(恕刪)
樓主貼了落落長一段，裡面什麼面向的論點都有，甚至還互相衝突........
樓主引的「貧富對立向下沉淪」，不就是在說明現在的「壓制房價手段」是所謂的仇富做法嗎？
壓制房價不是不行，而且當然也是合理的，但是要看選擇的方式。
而關於方式，樓主引的文根本就都是論點各異，毫無統一，大都是說要用力搶富人的，跟「貧富對立向下沉淪」一段完全相左，實在讓人看不出樓主認同的是哪個
不管是想辦法產業轉型、增加薪資、增加北部以外的就業機會分散住房需求，都是可行的改善現狀的方式；至於豪宅稅，空屋稅，這類去限制富人財產自由的方式，真的不是所謂的仇富嗎？
至於奢侈稅，為什麼不算仇富，不過就是因為它停留在「抑止短期交易」的角度而已。
在發表意見時，別把天南地北什麼論點全加在一起大鍋炒，那樣只會讓人覺得訴求模糊。例如說，「富人有錢」，跟「炒作」，跟「房仲業」，這些都是各自不同的議題，把它一概定義成「對立端」，那明顯發言的角度就變成非常的「製造對立」及「意圖針對性」，怎會不給人「仇富」的感覺和印象呢？因為你真的把不同的對象概括成「富」的一方在批評針對了啊......
豪哥大 wrote:
我公司一堆同事住基隆...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X