補個幾點假設房價超過20年租金,可不可以買?還是可以買。但不是買來自住,而是買來轉賣。你可以賭房子會繼續漲到60年。所以轉賣可以大賺一票。那房價會不會繼續漲到80年100年租金?我不知道,你可以賭看看。盈虧自負。
狂傲浪人 wrote:如果一棟房子背20年...(恕刪) 大家好像忘了一件事,就是換屋!當你換屋的時候,貸款壓力是否就相對減輕一些?當然買房子還是要量力,如果經濟上允許撐十年房貸就可以考慮買,這樣就可以利用換屋的機會換到想要的房子,然後降低貸款壓力(房子賣轉買若維持或有小賺不就減少下一間房子的貸款壓力)不是嗎?
gameheven wrote:補個幾點假設房價超過...(恕刪) 所以其實你的想法比較接近是在表達「20倍的租金才是『適合以購買取代承租』的價格」因為這樣絕對是「划算」的(租20年房子,房子還是房東的;同樣的錢繳20年房貸,房子是自己的)但要以此來推至「台灣正常房價是20年租金。」的表述,個人認為判定條件是不足的。就如K1Pan所講的,你忽略了「競爭」,另外還有「供給不是無限」的因素
台灣人真悲哀 這樣教育你就這樣信...20年前台灣人口約現在的八成 當時台北市人口反倒還比現在還多(台北市一直處於淨流出)...結果當時的房價還不到現在的1/4...你以為漲價的部份都進你的口袋嗎?整個社會資源都空耗在房地產上面 房地產業根本就是社會的毒瘤 還敢自稱是經濟建設的火車頭...
EmperorLord wrote:所以其實你的想法比較接近是在表達「20倍的租金才是『適合以購買取代承租』的價格」因為這樣絕對是「划算」的(租20年房子,房子還是房東的;同樣的錢繳20年房貸,房子是自己的) 就是這樣沒錯。如果只考慮1.買房自住2.租房自住只能二選一,20年是個門檻。但現實中不是只有二選一,還有3.買房之後再轉賣所以台北現在房子才會漲到60年租金。看你要不要跳下玩。盈虧自負摟~~
jylee98 wrote:我算一算我在高雄打算買的房子 都<房租的20年~真的高雄物價比較低一點~ 高雄薪水比台南都低好不好,重點是連工作都少,你光拿高雄房價去比會不會忽略太多其他因素了 , 而且高雄這兩年漲爆多,仲觀而言高雄漲幅可大了 ~