• 6

房貸背20年30年很久嗎?跟本便宜死了。

補個幾點
假設房價超過20年租金,可不可以買?還是可以買。但不是買來自住,而是買來轉賣。你可以賭房子會繼續漲到60年。所以轉賣可以大賺一票。



那房價會不會繼續漲到80年100年租金?我不知道,你可以賭看看。盈虧自負。

狂傲浪人 wrote:
如果一棟房子背20年...(恕刪)


大家好像忘了一件事,就是換屋!

當你換屋的時候,貸款壓力是否就相對減輕一些?

當然買房子還是要量力,如果經濟上允許撐十年房貸就可以考慮買,這樣就可以利用換屋的機會換到想要的房子,
然後降低貸款壓力(房子賣轉買若維持或有小賺不就減少下一間房子的貸款壓力)不是嗎?
呆呆的呆呆騎
各位,小弟覺的只用租金看房價不太對,似忽忘記房價及租金升值這部分的潛力,這就是地段的重要性

gameheven wrote:
補個幾點假設房價超過...(恕刪)



所以其實你的想法比較接近是在表達「20倍的租金才是『適合以購買取代承租』的價格」
因為這樣絕對是「划算」的(租20年房子,房子還是房東的;同樣的錢繳20年房貸,房子是自己的)

但要以此來推至「台灣正常房價是20年租金。」的表述,個人認為判定條件是不足的。就如K1Pan所講的,你忽略了「競爭」,另外還有「供給不是無限」的因素
我算一算
我在高雄打算買的房子 都<房租的20年~
真的高雄物價比較低一點~


orz5525 wrote:
所以說 以薪水3分之...(恕刪)
台灣人真悲哀 這樣教育你就這樣信...
20年前台灣人口約現在的八成 當時台北市人口反倒還比現在還多(台北市一直處於淨流出)...
結果當時的房價還不到現在的1/4...你以為漲價的部份都進你的口袋嗎?
整個社會資源都空耗在房地產上面 房地產業根本就是社會的毒瘤 還敢自稱是經濟建設的火車頭...
EmperorLord wrote:
所以其實你的想法比較接近是在表達「20倍的租金才是『適合以購買取代承租』的價格」
因為這樣絕對是「划算」的(租20年房子,房子還是房東的;同樣的錢繳20年房貸,房子是自己的)

就是這樣沒錯。


如果只考慮
1.買房自住
2.租房自住

只能二選一,20年是個門檻。



但現實中不是只有二選一,還有
3.買房之後再轉賣


所以台北現在房子才會漲到60年租金。看你要不要跳下玩。盈虧自負摟~~
照目前的狀況,不僅台北市,連大台北地區都沒什麼地方可以買的

fery550 wrote:
照目前的狀況,不僅台...(恕刪)


20年租金代表示5%的投報率, 也就是如果要買房, 看看租掉的報酬率有沒有5%, 就知道了...但是目前全台小於5%的占大多數...

jylee98 wrote:
我算一算
我在高雄打算買的房子 都<房租的20年~
真的高雄物價比較低一點~


高雄薪水比台南都低好不好,重點是連工作都少,

你光拿高雄房價去比會不會忽略太多其他因素了 , 而且高雄這兩年漲爆多,

仲觀而言高雄漲幅可大了 ~
  • 6
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?