我看褲子故事差不多寫完了........
狡兔三褲........
Nelson5 wrote:
比喻看起來合情合理,...(恕刪)
Nelson5 wrote:
比喻看起來合情合理,...(恕刪)
的確是不太一樣，房子就那幾棟，買不起房子的人只好不生小孩，減少人口數量！
認清自己的負荷能力，不要因為別人炒新聞，就跟著跳！
小工具，看看你買得起多少錢的房子
我這邊並不打算潑等著房價大跌進場的朋友, 只是講述, 房地產和量產的褲子是兩種不同的東西, 褲子生產成本固定, 供給可以源源不絕, 沒有地域性, 沒有排他性, 當然所以並沒有所謂的稀有性, 所以在議價上面長期來說肯定是劣勢, 同樣的理由可以用在面板或者DRAM上面, 但是房地產不同, 他是有限供給, 取得成本變動大, 同時具有稀有性, 如果今天拿石油或者稀土來當標地物, 不知道版主的褲子理論成立嗎?
sean1972 wrote:
你在那邊比較房子和褲子的差別....這...(恕刪)
樓主寫這篇PO在房地產版，其用意三歲小孩都知道吧...
既然講的是房地產，不比較房地產，難道拿車子來比嗎？
樓主講的無非就是囤積壟斷，只要全市場的貨都在你的手上，當然你要怎麼喊價都可以，問題在於可行性如何？
假如樓主寫這篇只是讓大家聽故事而已，那大家看過笑笑就算了，不過既然樓主是項莊舞劍、意在沛公（房地產）的話，那自然就得接受大家來找碴。
房子壟斷的可行性還比較高（因為土地有限），問題是褲子壟斷的了嗎？
拿一個壟斷不了的東西（褲子）來隱喻一個可能可以壟斷的東西（房子）不是多此一舉嗎？直接講一個囤積壟斷房子的故事不就好了，還比較寫實一點。
樓上Nelson大講的已經很清楚了，房地產的性質跟很多商品都截然不同，不研究分析清楚房地產的性質是無法瞭解市場走勢的，專業如地政學的教授也常常錯估市場走勢，可見其複雜之程度。
內文搜尋
從 APP 打開
X