試想今天這間房的公設不是這樣處理的, 這位媽媽扎扎實實的花了一千多萬就實實在在的有十六坪可以用, 就不需要住的那麼辛苦了, 撇開建商或政策的問題, 消費者應該要有自覺, 但偏偏沒有, 這幾十年大家都是這樣接受的, 所以誰能回答我, 像這位媽媽一樣的買方, 為何願意花一千多萬來住的那麼辛苦?? 如果大家都拒買, 建商和政策還能這樣幹嗎??在指責建商和政府的同時, 我們是不是也該看看自己是不是共犯結構的一員??
HaHaSue wrote:
樓主要問的應該是台灣...(恕刪)
tzechiny wrote:
我會這麼問是因為我覺得, 如果公設不要做那麼多, 或公設不計價, 其實我覺得台灣現在的房價並不貴, 今天又去看了一戶新大樓, 權狀十六坪多的房子, 室內只有將近十坪, 一個單親媽媽帶了兩個小朋友住, 只放的下一個雙人床, 搞的一個小孩要睡客廳沙發, 看了我好心酸, 仔細看看公設, 就只有樓梯電梯, 還有接待大廳, 一個按摩池也被管委會封了, 那個媽媽說他買了一千多萬, 我當下就很想問他這個問題.......
試想今天這間房的公設不是這樣處理的, 這位媽媽扎扎實實的花了一千多萬就實實在在的有十六坪可以用, 就不需要住的那麼辛苦了, 撇開建商或政策的問題, 消費者應該要有自覺, 但偏偏沒有, 這幾十年大家都是這樣接受的, 所以誰能回答我, 像這位媽媽一樣的買方, 為何願意花一千多萬來住的那麼辛苦?? 如果大家都拒買, 建商和政策還能這樣幹嗎??在指責建商和政府的同時, 我們是不是也該看看自己是不是共犯結構的一員??
但也不能漠視需要如此公設的人吧...各有所需...也許該問那位媽媽為何一定得要買這種新大樓呢!? 難道不知她自己買的房屋公設多少室內坪數只有多少嗎? 她是否也該對自己小孩被迫睡客廳沙發而負責呢!?
cinnamon wrote:
請問什麼公社是安全考量
在現在平均25-30%的公設比裡面 有幾%是安全考量公設...(恕刪)
我也很好奇這一段...
不過 我還知道,某些建商 把一部分建築延伸當"公設"
怎麼說勒? 大家都知道建築物延伸出去
某些土地會是"道路用地"
尤其是在巷弄內
而道路用地 政府如果沒錢 未必會徵收
以前 這部份 有錢人常用作捐贈減稅用
因為道路用地的價格往往是住宅用地的1/5 甚至不到
畢竟誰都不知道政府啥時會徵收
結果...建商把這部份當作建物賣給你(往往還可能作圍籬或者是用花盆之類的擋住)
那就是實實在在的"建物價格"....
甚至還可以包含所謂"容積率"一起加成
這是為啥建商不希望把公設標示清楚的主因
畢竟 某些公設：停車位,道路用地....一旦都標出來
誰要買單?
電梯,防火巷,樓梯....講真的這些最多佔用一棟建築物的10-15%
可是台灣動輒25-35% 公設,這才是建商賺很大的地方
內文搜尋
從 APP 打開
X