1. 人家玩財物槓桿關你啥事，又不拿你的錢去玩，賠錢了要不找你要，人家吃麵，你在喊燒。
2. 想要把錢存進銀行，又怕銀行亂借錢，既然不相信銀行那不要把錢存在銀行就好啦。就算銀行倒了也不關你的事情。
3. 銀行倒了要不要救，因為你的錢會拿不回來所以要救，如果你可以接受錢拿不回來，那就不救也可以。如果還有不滿，比照上述第二點辦理。
4. 想要賺利息，卻又不准銀行拿你的錢去賺錢...一樣比照上述第二點辦理。
最後抵制銀行最好的辦法就是...串連擠兌，還有，不要跟銀行貸款，他貸款要附利息，而你支付的利息就是他的營收，他又會從你支付的利息分給其他的存款帳戶。所以，千萬不要借!
klaw又有驚世之語了呀..呵呵.
klaw的論述:
我跟你講喔,錢存進銀行就是借給銀行了,所有權已經移轉,錢已經不是你的了,
你可以從銀行領錢是銀行同意把錢給你,給你之前還是銀行的,
你借我一千塊,我收了,收的同時錢已經是我的了,你反悔要硬搶,我可以告你搶劫勒,
懂吧？
不懂我也沒辦法囉～
好吧..假設我用銀行的自動存款機存進(借)了銀行1000元,我反悔了,我可以憑卡再把錢從ATM裡取回來.或
臨櫃提款,或用網路銀行再把錢轉走.銀行是不能告我的.懂吧?不懂我也沒辦法囉～
錢借出所有權就移轉了?klaw是怕大家太無聊,在搞笑嗎?銀行在用的系統和程式我看過很多,只看過客戶要
領錢,只要他的確有這麼多錢,就得讓他領(金管會對於ATM或網銀的那種限制除外),我還沒看過銀行可以不同
意讓客戶領的程式邏輯.
jackylei wrote:
klaw wrote:
我跟你講喔,錢存進銀行就是借給銀行了,所有權已經移轉,錢已經不是你的了,
你可以從銀行領錢是銀行同意把錢給你,給你之前還是銀行的,
你借我一千塊,我收了,收的同時錢已經是我的了,你反悔要硬搶,我可以告你搶劫勒,
懂吧？
轉移的是使用權，所有權還是存錢的人
我借你一千塊,你收了,收的同時你簽了借據，我反悔要你還
我借你錢要你還是天經地義，你有沒有理由不還，我為什麼要硬搶
你要不要還,你不還我可以告你侵佔
klaw 的定義說明的比較薄弱 ，
把錢 存給銀行 的這種行為 叫做 " 借錢給銀行 " 其實 不是存放行為 "一般傳統觀念"不容易轉過來
跟銀行間 存領的 動作是 所謂的借貸行為，因此 我們才會有"利息" ( 借貸行為報酬)
把錢存到銀行較轉移的是 "債權" 跟 "債務"的關係
你存錢給銀行 變 銀行欠你錢 ( 你有"債權" 跟 銀行要 ) (銀行有 "債務" 理論上要還你)
所以如果你存錢給銀行但是銀行倒了 = =! 你怎麼告銀行侵占? 這樣並不合法理 (告一定能告 但不是侵占吧)
(這樣的例子 像不像 你錢給銀行 反悔要拿回來) ?
當然"大部分情形" 銀行之間 存領 的動作是很頻繁的，這是約定成俗的概念 所以大家都會覺得 "那是自己的錢"
其實 正確來說存款簿 不如說是 "債權簿"
klaw 並沒有說錯
這邊一大堆人反駁他? 是憑什麼? 法理 還是 商理? 不論是法理或商理 不覺得 klaw 有錯
不過他的說法 跟 "一般傳統觀念"還真的是有很大的落差 ( 但 不能因此說明他不對 )
且用使用權 跟 所有權 這樣的比喻雖然很像但並不恰當
用債權 跟 債務 的分別 才是正確的
內文搜尋
從 APP 打開
X