Fred23 wrote:
房地產是近20年來最有價值的投資.
這句話是說給有錢人 資本家 財團聽的
食衣住行是基本需求
養地養房炒地炒房 跟囤積民生用品有何區別？
囤積民生用品發國難財於法不合 那炒地炒房 政府為何放任？
難道這是資本主義發展的最高階段 財富最終集中於少數資本家
這些資本家可以施壓政府 操控媒體 掌握發言權
所以抑制房價政策永遠是安撫廣大選民的口號
有人說自由市場經濟 政府不要去干預！
就讓那些炒家繼續炒下去 最好是繼續放任下去漲下去
20年後看看我們的社會會變得如何？
Fred23 wrote:
自然的通貨膨脹沒有這麼高，那為什麼房地產漲這麼多？？...(恕刪)
這句話有2個錯誤，首先是"房地產漲這麼多?"
有嗎？大台北地區不看，其它地區多是不漲反跌，我高雄家位在市中心的透天，民國79年房價飆漲時，行情800萬，不過直到20年後的現在都不曾回到這個價位，去年同一條巷有一間出售650萬，所以我是否該說，為什麼房地產"跌"這麼多?
再來，"通貨膨脹沒有這麼高"這句話也有誤。
根據中央銀行統計資料，民國80年、90年及98年的貨幣供給額M1A,M1B,M2分別是(單位億）：
80: 12474 21584 74030
90: 19187 50259 197369
98: 39244 105116 294612
貨幣供給20年來的成長了3～4倍，所以通貨膨脹不高？
物價只是通貨膨脹的結果之一，但是物價沒漲不代表通貨沒有膨脹，因為生產量、生產效率的提升都會降低物價，抵銷通貨膨脹對物價的影響，例如近幾年中國低價製品的出口就對全世界輸出通縮，抵銷世界各國國內的通膨影響。
理論上，房地產是抗通膨的產品（因為通貨可以無限制的增加，但是土地是有限的），但是為何除了台北市之外符合理論之外，台灣其它地區的房地產都無法抗通膨？
民國79年那一波房價大飆漲是全台國雨露均沾，原因當然是通貨膨脹，同樣來自央行民國70年的貨幣供給額：
70: 3320 4505 11191
跟民國80年相比，短短10年成長了4～5倍，而全國大漲的原因是台灣經濟起飛，大家口袋裡的錢都一起變多了，所以通貨膨脹自然會反映在物價上，尤其是房地產。
再回到主題，為什麼除台北市房價之外，近20年的通膨對物價並沒有造成太多影響？原因是，大家口袋裡的錢沒有"一起"變多，大部分的人持平，而少部分的人變很多，因此對大部分的人來說，通膨沒很多，但實際上通膨仍達3、4倍之多，多出來的錢集中到少數人口袋裡，這其中科技新貴、企業主佔大多數。
最近看了一本書叫 富爸爸教你買賣貴重金屬, 裡面說房地產真正的價格應該是用黃金或是白銀去計價的, 這樣你才能避免貨幣價值不確定的因素,我後來也去算了一下,
我05年買一間台北市大直的房子, 需要1182盎司的黃金
到現在房價漲了1000萬, 可是它現在只能換到850盎司的黃金...
也就是我虧了快30%...
房價漲了..可是我能買到的東西卻變少了...
貨幣的貶值比房價漲幅還可怕說...
內文搜尋
從 APP 打開
X