laurakao wrote:
去看看判決書吧，多看...(恕刪)
不需要看啦！若真如電視所說，通知寄送地址是錯的，那麼判決書就是在這個錯誤
的基礎上做出來的，這種以錯誤為基礎所產生的東西看再多也增長不了見識，
因為比虎爛還不如。
憲法15條的財產權。
物權之標的，乃「享受物之利益」，為財產權。
物權為支配權：直接支配標的物，有排他性，他人意思不得介入。
物權為絕對權：物權有「絕對性」，物權人得對任何人主張其權利。
白話：我的土地是我的；我爽怎麼用怎麼用，別人管不著；別人不得侵犯我的土地。
憲法23條：除為防止防礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益，不得以法律限制之。
白話：要是為了公益我就可以拆你家。
都更條例號稱公共利益，所以要拆你家。但何謂公共利益？
是建商說了算？是市長說了算？是38戶說了算？還是王家說了算？
大法官400號意旨：不特定多數人之共同利益。(大法官解釋憲法，效力等同憲法)
到目前為止，拆屋徵地達成之利益只有：
1.建商 2.38拆遷戶 3.購買預售屋者
自然人加法人算一算估200人好了，並沒有達成不特定多數人利益存在。
因為建案本身就不是供不特定多數人利用的物。
所以這案子，確實有違憲之虞。
但為何行政法院判輸呢？稍微看一下，我想重點有：
1.行政法院認為是王家不去公聽會表示意見，並不是沒通知。
當然這部分行政法院判決的理由，有些不合理。一方面說公
聽會不影響其重大權益，所以只要建商有通知就好，你有沒
收到不是重點。二方面又說公聽會是你自己不去表答意見，
造成你權益受損。
一下說不影響重大權益，一下又說影響權益...法官累了。
但依都更條例22條，法官確實沒有錯。因為這裡就是採多數
決制。所以公聽會，沒有法律效力。只要多數決了，就可以
被核定。
而最終核定更新範圍的權力，則在市政府身上。
2.沒有建築線，所以以後不能更新，畫進來一起都沒問題。
其實要王家以後要不要都，關你啥事？他50年以後不能都，
也不能建，是他自己選擇。把房子打掉種菜，野營搭帳蓬，
，就算他爽，在上面放2隻恐龍觀賞，也都是王家的權利。
不過法官認為「判斷餘地」上，專業應該要尊重。就讓王家
被畫進來並沒有「違法」。
看起來王家並沒有請律師，所以並沒有真正的打到本案重點，
也就是財產權、物權絕對性的問題。
爭議該不該被畫進去，還有「為什麼別人沒被畫進去」這種理
由，容易被法官打槍，只要有判斷餘地，勝算不高。
當然公聽會那個部份，個人是覺得法官邏輯有些說不通就是了。
----------------------------------------------
現在只有走向釋憲一途。個人是希望能夠成功。不過這次王家
先請個好律師吧，釋憲如果成功，功德無量，是真的對社會公
益的重大貢獻。可以使升斗小民免於無良建商的逼迫，還有可
憐的基層公務員。
只要了解都更條例，你會覺得好像發現了一座金庫...
現在詳細了解後悔以前沒加入房地產業...
明明就協議合建，還可以圈地，還可以投票，還可以叫政府代拆，超爽的。
bulltwn wrote:
蓋世太保執行殺害猶太人也說說依法行政
執行上級給我的命令
的確如此。
因此用到「自然法」。
bulltwn wrote:
你要告訴人政府沒有違法 表面看好像是這樣
並不能證明該法沒有違憲或須要修定
在大法官說違憲失效前，
它就是有效的法律，
不需要證明。
相反地，
必須提出它違憲的依據。
至少要丟出比例原則及密度理論等。
grubba0204 wrote:
到目前為止，拆屋徵地達成之利益只有：
1.建商 2.38拆遷戶 3.購買預售屋者
拆屋徵地達成之利益只有都市更新條例第1條第1項：
「為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增
進公共利益，特制定本條例。」
1.建商 2.38拆遷戶 3.購買預售屋者，
都是反射利益。
。fanta3201 wrote:
但今天要是台北市政府以法理不外乎人情的理由拒拆王家，博取的人民的掌聲
改天某個釘子戶以此案為例，佔地不肯遷。其餘住戶有苦難言
甚至可能有人一輩子就等這個翻身的機會，也變成了泡影。
土地原本就是自己所有,何來佔地之說
這個案例個人的感覺是建商聯合其他住戶佔王家的地吧!(雖然有付一些錢,買賣還是應該要你情我願吧)
原本就住公寓的人可能會因為都更翻身,原本擁有透天的人就未必了!
再白話一點王家都更後分配的樓層和坪數,能否在相同地段再買相同坪數的透天厝呢?
如果樓主在士林擁有一棟透天厝的話,真的會想藉由都更案翻身嗎?
不過士林王家也算幸運了,如果這案子發生在信義大安區可能就不是被警察抬出去了
內文搜尋
從 APP 打開
X