• 40

一個例子來看為何房地產越熱會造成所得和消費越低!!

任何消費行為或流動都會影響總體經濟
不然哪來的窮人與富人?
哪來的窮國與富國? 窮國與富國是誰的加總?
這是很簡單的道理吧~


如果一個國家的經濟像某位自稱美國經濟學碩士的所說的那麼簡單
"對總體經濟來說,可消費金額一直都不變,只差在誰手上而已"

那請問大家研究經濟學是要做什麼?

[舉例一個白痴對話]:
總統對底下閣員說;請問如何振興台灣的經濟?
官員說:總統我們什麼事情都不用做啊~
因為任何的消費或買賣,全台灣加起來的錢都是一樣多的啊

總統對底下閣員再說:那請問如何振興全球的經濟呢?
官員又說:總統我們什麼事情也都不用做啊~
因為全世界加起來的錢都是一樣多的啊
那80%有房的小孩都哭哭了,生一個哭一個

生兩個哭一對

jack老大 wrote:
台灣80%的自有住宅率並非是這幾年才這樣
也不用有兩棟房子,也不用以大換小
反正之前買房子的,貸款比率占所得比都不會很高
房價高漲,對這已有房的80%的人,根本不影響


那麼房價重挫,對這已有房的80%的人,又有什麼影響呢?
有房爽爽住,又沒啥貸款,要擔心什麼?
看不出自相矛盾嗎?
osprey2101 wrote:
那麼房價重挫,對這已有房的80%的人,又有什麼影響呢?
有房爽爽住,又沒啥貸款,要擔心什麼?
看不出自相矛盾嗎?

房價高,以後可以把房子賣了,退休享受生活,房價低,退休金不足阿
如果退休需要1000萬,那麼房子價值若低於 1000萬,就要存錢補足
有何矛盾之處
年輕時,有小孩在身邊,需要大房子
年紀大時,就不需要大房子,房子買得稍微遠一點,小一點,多出的資產,可以爽爽過退休生活

jettyang wrote:
已經說了很多次了,消費高低和房價高低無關

會影響消費的最重要因素是薪資

懶得再說明太多,自己問問自己就好,每月加薪一萬和你住的房子每坪漲了一萬,哪一個會讓你增加消費


為什麼會跟房價高低無關??
除非買在低點或者是不買房..這樣才是沒差...
現在年輕人硬著頭皮買在相對高價..繳完房貸剩下沒多少錢可以消費..
這樣會跟房價高低無關??
以我住的地方來看..沒增加人口..但是這幾年房價漲幅50%
這50%的價差真的不會對這些買房..造成其他消費的壓縮??
除非薪資漲幅跟得上房價..但是很不幸..薪資沒有漲...
所以為什麼會跟房價高低無關呢??
造成影響一定是買房的..但是無購屋壓力的人當然沒有影響...
所以你應該搞清楚..
你的沒有影響是指本錢夠粗或者是沒買房的人..
而已經背負高房價房貸的人..絕對是有影響的!!
房子賣了住哪阿,還有大哥你錯字了

王天朗 wrote:
除了總體經濟的論點外...(恕刪)


+1
一言以敝之就是「國情」不同,
在華人世界房子幾乎等於必須財,
很多人終其一生只為一間房。
理論沒錯;但人的問題更複雜不見得一體適用。

rdcmd wrote:
兩件完全不相干的事,...(恕刪)


怎麼會不相干?
一樣的錢拿去讓很多人生產,或是放著不動,對社會的幫助,
這應該是樓主想表達的。
反而你扯什麼多少錢開公司成不成?果然是很不相干!


kevin720817 wrote:
這版上充斥這這種言論...(恕刪)


原本的價格就是房子沒有四年就翻倍的價格!
誰說一定是一條街都要一樣的價格了?
而且哪來的群眾暴力?
我只看到建商暴力漲價!還狂出廣告洗腦。

jack老大 wrote:
房價高,以後可以把房子賣了,退休享受生活,房價低,退休金不足阿
如果退休需要1000萬,那麼房子價值若低於 1000萬,就要存錢補足
有何矛盾之處
年輕時,有小孩在身邊,需要大房子
年紀大時,就不需要大房子,房子買得稍微遠一點,小一點,多出的資產,可以爽爽過退休生活


你退休還有幾年?

現在房價不等於以後房價...

如果現在算高點

過幾年低點再買,退休時一樣有房子,可能還比較大間

就算低點難抓,不會買在最低點或相對低點

但也比現在高點還要低
  • 40
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 40)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?