wales9595 wrote:
剛剛在東森新聞.看到林小姐本人啦.但.....魔女拉拉.這個名號.在看到新聞的本人後.......
魔女拉拉=林小姐?????
原本以為可能長的很像范曉萱之類的
明知故買 還自以為理直氣壯
摸摸自己的良心吧
看那些新聞的標題亂亂下
並沒有站在公平的角度
記者要挖新聞
也把樓爬完好嗎
那議員還真倒楣
power1974 wrote:
昨天在tvbs有看到...(恕刪)
找不到 TVBS的連結，附上中天的
http://www.youtube.com/watch?v=Z3HprZGWoWI
只是原告口口聲聲有付錢的嘴臉，讓看的人差點把飯噴出來，一開始前屋主跟房仲就清清楚楚告知
原告，停車位使用權已賣出，要就買，不然就別買，又沒人拿刀子逼你一定要買那一棟。
判決書也說，那是民國78年的案子，現行與使用權相關的法規不溯及既往 .......
原告還一直盧一直盧一直盧，說甚麼小老百姓權益，小老百姓就能不辨是非嗎，還把人家議員身分，
法官都拖下水，如果是一般人捲入這糾紛肯定也被煩死
...... 很~~~難~~~看
1.目前民法規定係採債權跟物權分開，債權只在相對人間有效力(如買賣契約) ，物權因採法定原則及公示，所以對任意第三人都有效力(如所有權)。
2.債權只有在特殊情形會對第三人有效力，即公示外觀+法令規定，最有名就是買賣不破租賃，公示外觀就是承租人占有中，法令就是民法425條規定，所以原租賃契約對買賣相對人仍然存在。
3.停車位屬分管契約，分管契約本來是債權效力，但因大法官解釋分管契約在第三人明知或可得而知情況下，對第三人有效力。所以本例為什麼要去公證，就是讓停車位買賣處在「可得而知」情況下，不過，自民國80年起，公證處已不在公證本例的停車位買賣契約了。
雖有認為無法辦理產權登記之買賣(即俗稱永久使用權)應該無效，其實這樣作法會阻礙經濟發展
1.如原始買賣契約自始無效，則原始出賣人，即黃xx可以訴請張xx，返還停車位(民法767)，因為契約無效，張XX即屬無權占有。
2.張XX只能訴請不當得利(民法179)要求黃XX返還原始買賣價金，但因民法182條規定，出賣人會主張不知無法律上之原因(即不知買賣契約自始無效)+所受之利益已不存在(價金已花光)，依該條規定出賣人無須返還價金。
3.這樣的法律效果，會導致交易相對人(即張XX)在做交易時負有相當大查證義務(了解該車位是否有問題及以後會不會發生問題)，故立法者認為對經濟發展有所阻礙，所以現行法律是該買賣契約仍然有效，藉以降低相對人查證義務，加速交易進行(貨暢其流)。
內文搜尋
從 APP 打開
X