以歌 wrote:
核電站台灣總發電量大概 17%
現有備用容量已經超過25%
「備用容量」以備系統檢修、緊急跳脫、運轉或未預估之負載使用。
所以核電不能說停就停，不然當其它的電廠在維修時，哪來的電可以用啊，就得要限電了。
會中最矚目的,就是他們設想油價如果150元/桶時,對台灣的經濟影響
對當年來說,這幾乎是不可能發生的情境(將近兩倍的漲幅)
所以與會學者最有興趣的反而不是這情境造成的影響,而是"他們如何設定這情境"
(沒想到兩年後成真了)
只能說這標題"有機會成為情境之一",因為在核能市場上.台灣也是price taker.
在現階段情況下,因為蘇聯垮台跟核電恐懼下,核能才能以相對低價來購入
所以能想像的,在福島後雖然核能還是會低價
但是在未來石油需求更高時,核能也就成了第二選擇
在這情況下,核能價格是會越來越高漲到"有機會足以讓替代能源的價格低於核能"
幾年後我不能保證,因為誰知道到時說不定又有天災造成問題呢
台灣反而應該感謝福島出事,讓台灣能有機會加強並延長核能的機組
但至少五年核能不會因為市場需求成長而造成成本上升
不過,以反核人士的觀念中,他們之所以把成本越算越高
主要是在於
1.以百年還是以千年還是以萬年的環境成本來處理
2.無視各種發電方式出事機率,全部以100%來計算
3.只計算生產後到維護到廢除後的環境成本,不計算原料產出至生產間的所有成本
核能只要出事一次,就是要以千年為單位來處理
石化能源出事一次,是以百年為單位來處理
以百年來計算.兩者傷害並沒有差太多
石化能源百年內可能產生數十次的大型災害,但核能可能不到十次
這就是差別
蓋一個水庫，會造成整個生態系統發生重大，物種甚至有可能滅絕，以及沒有棲息地的可能
以台灣 水庫來講，大多都有淤積現象，有淤積就會影響水庫壽命，清淤速度永遠感不上淤積的速度
台灣各大水庫再不想想辦法解決淤積問題我看也過不了多久，15年內搞不好就不能用了
怎麼可以說沒有汙染以及破壞??
問題是出在工業用電上面,有新聞指出目前兩黨力推的高科技產業(包括兩兆三星)
光是他們就吃掉核廠的負載量...
所以連民進黨自己都出現兩種聲音(經濟VS環保)
說廢核不是政治議題嗎?又要鼓吹台灣廣設高科技重鎮,然後又要廢掉核電
很明顯就是先騙到選票,之後舉辦反核遊行~但是卻不敢真的關掉核廠
萬一哪天政黨又輪替,很漂亮的又可以把這個議題搬出來騙選票
與其先辦核四公投,我是覺得可以先辦公投廢掉台灣的新竹跟中科還有南科
需要工作的人就跟著老闆一起搬到中國去
這樣自然不需要大量發電,核廠關了也沒差,而且西部平原可以全部歸回農漁利用,真是一石二鳥
不過到時候台灣的經濟狀態與貧富差距....
內文搜尋
從 APP 打開
X