• 18

跟銀行借錢是罪惡?銀行裡的錢是人民的錢?你我不是共犯結構?銀行倒了,全民買單?買誰的單?

同意阿
每個人心中有天使也有魔鬼,
爭辯善惡有什麼意思,
但是勒,有些人在沒房的時候站在道德的高點指責別人邪惡貪婪,
有房的時候卻是另一種嘴臉,
這種偽善是最令人覺得噁心的~

大部分人的論點都是
有房=沒良心,有錢當投資客=沒良心(反正他只要不用成本價賣你就是沒良心勒),
沒房=有良心,被投資客痛宰=有良心,

真奇怪,
哪天你要賣房子的時候你要用市價還是成本價?不還是用市價?這樣你有比較高明嗎?有比較高尚嗎?
就跟某個網友一邊痛罵投資客,問他現在的房子要賣什麼價錢,他說為了換房"不得不"賣市價,
想賺一手就說想賺一手,還不得不勒,這種人明明也是房價上漲的推手,還扭捏作態自以為道德高尚,
噁心到極點~

另外
你被痛宰跟你有沒有良心沒有關係好不好,
被痛宰跟蠢不蠢有關,
被痛宰=蠢,但蠢並不等於有良心,
有機會他也想套利(別那麼虛偽了,大家都想套利勒)只是他太蠢沒辦法套利,
沒辦法套利不等於不想套利,
自己沒能力套利卻說自己不想套利自以為善良,那就是蠢加虛偽,沒救了~


cloud0509 wrote:
其實看了許多投資客的文章 , 往往到最後變成"性善"與"性惡"的攻防言論 ......

其實一個遊戲規則好不好 , 合不合理 , 不是在於玩遊戲的人製造出來了 , 是編遊戲規則的人的問題 ......

房價過高 , 大家還是把目標指向對的人吧(政府與建商) !

雖然我投資理念沒有k大的好 , 連第一棟房子都還沒誕生 , 更不用講已經在貸第二棟給兒子 . 不過我可能有個與大多數人相同的理念 , 就是希望大家的下一代都能買得起房子 . 所以我是支持政府應修正一下遊戲規則了 ...

而我希望若有相關的文章 , 也別太刻意拱"性善"或"性惡"言論 , 因為我覺得 , 人是不完美的 , 有善有惡 ...
就是贪嗔痴作祟咯

贪 购屋时间错过 但还想着历史价格为何要被赚赚去
嗔 你买的便宜有赚 最好天灾人祸来一些 让你倒下我来捡便宜
痴 没有妥协只有坚持 凭啥我就不能买我要的地方

坚持个人意见 对市场敏感与判断认为错错错
事实上 个人如沧海一粟
市场永远是对的

高唱自住的人 却算得比投资者还精
做的也是全然投资的思路
却屡屡成为输家

观念不改 房价修正时也绝不会买的
上升趋势看不出来
确认为下降趋势时这种人会进场摸底
根本就是“以子之矛攻子之盾”
荒谬~

klaw wrote:
同意阿
每個人心中有天使也有魔鬼,
爭辯善惡有什麼意思,
但是勒,有些人在沒房的時候站在道德的高點指責別人邪惡貪婪,
有房的時候卻是另一種嘴臉,
這種偽善是最令人覺得噁心的~


不會阿...我都是用資本主義方式來解決資本主義的不完善

就是放空營建股..跟不買房...

房價合不合理? 很多方式評斷..你們認為合理就續抱吧

我認為不合理就用自己的方式..不會罵你們貪婪跟邪惡的

放心.

大多數的人把錢存在銀行賺取利息=賺小錢

少部份的人把錢借出來投資=用錢賺錢=錢越來越多
看了那麼多,我思考了一下
真的讓自己增廣見聞
說真的,我認同K大的講法

這樣比喻好了
甲跟乙借了100元,同時也給乙年利率1%,也就是說一年以後,乙可以得到101元
但是甲把借的100元,拿去做以下運用
1. 借貸給丙,但是跟丙收20%的年利息(信用卡、個人信貸)
2. 借貸給丁,但跟丁收5%的年利息(車貸、房貸)
3. 成立基金另做投資,但是賺是賠不一定
以上三點運用,甲不會跟乙說他會把錢這樣運用,他只要負責把1%安全交給乙就行了
另外若乙想要何時把借出去的100元要回去,都是可以的,
而利息卻不是按照信用卡的1%乘以三百六十五分之幾(天)的方式給乙
但是如果甲因為運用了那三點的投資,失敗了、虧錢了,乙也只能摸摸鼻子
政府為了保障乙的權益,於是動用了甲乙丙丁的稅金,來幫甲解決他出的包
如果政府不幫甲,甲乙丙丁則會玩完,而甲乙丙丁沒戲唱,更會影響政府的運作和口碑
有些甲更惡劣的是賺了錢就往自己包裡放,賠了錢就要乙丙丁陪葬,甚至要政府出來買單
AIG和雷曼兄弟不就是這樣嗎
以上的自由經濟遊戲規則,是小弟從台灣的卡債危機和年前的次貸風爆裡看出來的
投機客不是最壞的,因為投機客看懂這種運作方式,
但是投機客的這種作為,會害到80%的老百姓買不起必需品(例如房子)
而K大的這種說法,不被多數人認同的原因是
大家都是這80%買不起房子的老百姓,所以才會鄙視投機客的作為
但是大家都忘了一點,其實甲才是最壞的,哈哈


如有說錯,請不吝指教。
真是奇蹟,我終於看完所有人的回文了
讓我來做個整理吧

klaw和公路車ing大大應該是懂法律的
john6517大大好像對商有點研究
papago0218、ad5747、willk,還有其他回文反對的大大,其實不懂商也不懂法
另外,ad5747提到的"零利率時代"
其實那是政府的政策,並非銀行本意
政策要的是不希望人民把錢都放在銀行
而是要刺激消費,有了消費才有人有工作,有了工作才會有消費

小弟以前是工業工程與管理系的,
我記得我以前在學校學會計的時候,學完整學期都還搞不懂什麼叫"借"什麼叫"貸"
最後才知道會計的"借",和我們一般所說的"借"是不一樣的
我猜,klaw和公路車ing大大所提到的"借"其實就是法律和會計科目裡所說的"借"
而不是咱們老百姓所認知的"借",
沒學過會計的,一定不知道這兩種"借",其實是有很大的差異的
難怪鄉民們都聽不懂,最後導致戰火連篇....

再來,
法律上的解釋,和商業上的解釋,其實有一定的不同
所以klaw大大和john6517大大才會有爭執
其實兩個人都對,只是所學的領域不同,所以解釋的角度也跟著不同
還有,會引發戰火的,其實就是一般老百姓的認知和真正的法律,是有差異的
正所謂很多事情,合法的但不合理,合理的卻又不合法
因而產生誤解,最後導致戰火連篇.....


凡戴克 wrote:
真是奇蹟,我終於看完...(恕刪)


好久的文章了

其實我「算」是學商的啦 , 只是 klaw說的東西跟會計原則並不衝突 ( 會計原則沒有談到這各範疇,不過不代表這樣的原則就可以直接無視 )
※算的原因是 其實我最原始主修是 資訊 = =!

所以 klaw 說的是正確的 ,john6517老哥(他年紀比我大很多)說的概念是因為會計學沒有提到 , 所以認為他不存在

就「某方面來說」也不能說他錯

你問小學生 3-4 = ? 他應該會跟你說無解(我小學時) , 因為他學的數學是沒有「負數」的概念

THAT'S ALL

重複一次,某方面來說 john6517 大哥的回覆是沒有錯的,端看你用多高的標準來當衡量的基準罷了


公路車ing wrote:
好久的文章了
其實我「算」是學商的啦 , 只是 klaw說的東西跟會計原則並不衝突 ( 會計原則沒有談到這各範疇,不過不代表這樣的原則就可以直接無視 )
※算的原因是 其實我最原始主修是 資訊 = =!
所以 klaw 說的是正確的 ,john6517老哥(他年紀比我大很多)說的概念是因為會計學沒有提到 , 所以認為他不存在
就「某方面來說」也不能說他錯
你問小學生 3-4 = ? 他應該會跟你說無解(我小學時) , 因為他學的數學是沒有「負數」的概念
THAT'S ALL
重複一次,某方面來說 john6517 大哥的回覆是沒有錯的,端看你用多高的標準來當衡量的基準罷了


說真的
一直到看完才知道這是半年前的文啦
公路車大您好猛,這兩天才回五月的文耶~~
可是我認為您跟klaw大
沒有把
1.債之標的種類特定(金錢之債,只有種類沒有特定的問題)
2.消費寄託性質
舉個例吧
A欠銀行300元債務但有300元的存款,銀行能否行使抵銷?(雙方互負"債權""債務")
如果抵銷,消費寄託契約(定存單)有無違約的問題?
我想雙方爭執的在問題的答案裡.......
p.s存款本來對銀行來說就是負債也是資產(銀行放款也是負債也是資產)
雙方爭執的點完全沒對到,還可以吵18頁耶
roliniloveu wrote:
說真的一直到看完才知...(恕刪)

哈哈 ~ 我是後來才養成習慣會VIEW一下我的文章,最近才知道有人把文章挖出來回(就會浮出來在我的文章內)
所以才會拖到現在才回

對我來說其實沒有必要把事情複雜化 , 會計原則只講究進出平衡 , 至於「物權」「使用權」「所有權」等相關的細項本來就不是會計原則所關注的重點

因此我原則不變,不要拿自己不懂來當證明,證明那件事情不存在 = =! 這很北七

不過你提出來的方向蠻一針見血的,謝謝你的補充
  • 18
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 18)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?