縱貫線 wrote:
好可怕，人家明明在說那政策沒屁用，張口就在抹顏色，真的別讓有心人誤導視聽。
好悲哀！我是在回15東的 → 高房價不解決！你在抹啥顏色？圖表你不會看嗎？
人口負成長 wrote:
中南部有很多人在雙北工作，因租屋所以無能力結婚生子，但他們的戶籍還是在中南部，誰在誤導人？大家心知肚明
1.你又在說幹話了？年輕人不是買不起台北市？台北市只剩下老人？台北市老人還會生小孩？
2.中南部很多在雙北工作？彰化、澎湖可是外移人口榜首，為啥出生率卻很高？你又怎解釋？
3.最後的嘉義、基隆房價全台最低！低房價後怎沒多子化哩？你為何喜歡自我打臉啊？
★ ★ ★ 直球對決不要閃躲！請面對以上三個問題正面回答，不要胡說八道誤導視聽。
登卡普 wrote:
1.你又在說幹話了？...(恕刪)
這張表格只能看出哪些城市現況是房市與新人口雙輸的局面，城市間的競爭結果，僅此而已。
但你拿來解釋成出生率及房價的連動並無相關這我就有意見了，先不說統計概念的失真與否，對人民來說歷史上的價格失衡才是重點，房價該是讓大多數民眾負擔的起是有為政府該負起的責任，高房價帶來的財富集中，長遠看來對社會人口發展事實上不需統計數據也知道是有害而無益，不理解為何很多人都無法接受，當然跟你手邊的資產配置有關。
整個台灣的出生率低彌當然不是單一因素，但房價讓年輕族群買不起，這就是國家要檢討的地方，各項補貼都是煙火式的曇花一現，終究還是要回歸正常負擔的起的房價。
再提醒看多者，台北房價超高是拜人口集中所賜，供需法則，所以都擠到桃園，桃園買的起不代表現今房價是合理價格。
最後重點，房子不該是投資商品，先前的成功經驗不一定可複製到現在，更何況成功經驗越聽越多越要小心，年輕人別傻傻的以為你買其他地點便宜，其實是創造下一個波段的高點，高興一下然後跌落谷底，揹著一生的有殼蝸牛。
chienchih worte:
整個台灣的出生率低彌當然不是單一因素，但房價讓年輕族群買不起，這就是國家要檢討的地方，各項補貼都是煙火式的曇花一現，終究還是要回歸正常負擔的起的房價。
為什麼一定要讓年輕族群買得起房子？年輕人買不起房子國家就要檢討？這是什麼歪理？
偏鄉便宜的房子一大堆怎不去買？為什麼偏偏要擠來都會區買高價位？買不起怎不用租？
全世界任何一個國家的政府最厭惡的就是窮人，不但沒繳稅，反而還要求補助消耗財政，
生小孩也要補貼，買房也要補貼，沒東西吃也要補貼，窮人根本就是社會的負擔與累贅。
搞清楚好嗎？買房不是選舉，不會人人平等都有神聖一票，買房是看錢是金錢交易市場，
任何屬於金錢的交易就不會人人平等，只有價高者得的一較高下！明白？！
辛苦工作的人憑實力買房，靠政府補貼的魯蛇也能照樣買房，既然最後同樣可以買到房，
那幹嘛還辛苦工作哩？大家都等補助買房就好嚕！這種平等是想笑死人嗎？
★ 終於突破盲腸了！原來買不起的訴求，就是在幻想從天上掉房子下來啊？
登卡普 wrote:
為什麼一定要讓年輕族...(恕刪)
先不跟你情緒性的回應作起舞，別太著急，出發點不同，想法當然不同，當然大多數人買不起房，期待的當然是更正義的房價政策，這是大部分年輕人的盼望，若你這麼看不起年輕人，那人口政策對國家未來影響跟你應該沒多大關係，你在意的是你的資產是否減少。
我同意你政府的補助基本上只是選前作秀，一來真正需求的人補助不到，這是政府缺乏積極管理的舊習。二來補助只是讓窮人喘息，無法增加國家年輕世代競爭力。
所以期待有為的政府了解，當各區房價合理，年輕人會更有未來，國家也會更有競爭力，要解決少子化的因素太多，首先需要排除的的確是高房價因素，有些人就是想拉高自己墊底別人，這是資本主義的假公平。
其實看多者也別害怕房價下降，囤房稅及持有稅率慢慢跟上國際腳步，年輕人自然就不會嫌房價太高了，屆時再來講資本主義也還不遲。
內文搜尋
從 APP 打開
X