• 56

買房沒有比租房好!

我也想糾正你一下
請加入人口老化這個變項再來討論
jamesvini wrote:
我很想糾正你一下所...(恕刪)
CONA24 wrote:
雖然說都有正反兩面,...(恕刪)

政府和財團應該是互利共存的關係吧
財團炒地皮的土地取得
和大型建設蓋在哪
重劃區怎麼畫
没有圖利財團?
土地漲了,房能不漲?
財團炒作加政府默許
台灣的房價才這麼高
實價登錄讓房價維持在那
下修也只是些微下修
不過附近如果要蓋大型建設或商場
那就很保值了
没辦法要人便宜賣你
只好努力多賺點
轉念,自己買的是為家人遮風避雨的家
20年前我買了一間中古房,貸款了200萬前年繳完,二十年後附近的房價一間新成屋開價都要1799萬起,連和我同時間蓋的中古房也要1100萬
Drango wrote:
我媽也沒想到當初買南港才買兩百多萬,沒想到20年後,旁邊蓋了南軟,房子可以賣超過兩千萬,早知道貸款把旁邊都買起來,怎麼算都划算,我也不用辛苦工作了,收租就飽了!


現在再買還是不晚阿,你還是可以買,
然後再過20年,2000萬房變2億房就算沒兩億,
來個5000到1億還是賺阿

就像我前面說的,房價只會再漲不會跌,看過去40年,台灣房價有跌過?
房價只會漲的,不會跌,所以現在還能買趕快再買,
未來20年,你小孩都可以當包租公包租婆了

有政府跟財團的護房跟一起炒房地產,傻了才不跟進!
再過20年,你回來看,一定會笑
gn00448694 wrote:
買屋一共花了807萬元,但手邊剩下一間屋齡50年的老屋,
租屋花了288萬租金幫房東繳房貸,但手邊剩下649萬現金,...(恕刪)

樓主你算錯了, 這板鼓吹租房的一大理由是"生活品質", 背房貸會苦哈哈的, 租房不會辛苦, 還能有生活品質, 所以最後租房的人不會擁有649萬現金喔! 生活品質是要花錢顧的喔!

不過不知樓主買不買車, 因為一樣的邏輯下, 買車虧更大, 所以可不要買車來打自己臉

jovibon0508 wrote:
樓主真的傻的可以,千...(恕刪)


我台中的房子在北區.民國70多年的時後,同學的房子賣了900萬.就隔一條巷子.
現在107年,同樣的房子,還是900萬(因為房子50年了),而且沒那麼容易賣.能賣掉主要是因為是透天有地可以改建.

房價低的時後真的租不如買,可是為了要抗通膨,可能要考慮的因素很多吧.
奇怪,,,,你以為投資只有兩個選項嗎。。。。資產配置。。。。


怎麼不說你的現金投資套牢,花光。。。


你選自己有利之處去分析對方投資缺失。。。。每個人有自己理財方式。 。。這樣回你同事就好
  所以幾樓看下來根本沒有買房子會賠錢的感覺啊,看起來都是會賺的,這也難怪很多人說什麼老人佔據了所有的資源,因為買房子根本是不會賠錢的,老人手上現金資源又多,往往又不知道要幹嘛,小朋友也長大了,玩也玩不動,沒事買幾間房子來做資產,所以買下去就獨占了阿。
  
  台灣政府應該要創造比買房更好的投資標的,要不然錢錢一直湧入地產對我國經濟沒有太多的幫助。
  
  台灣人口一直沒什麼增長,維持在兩千三百萬附近,但房價卻是一直不斷地往上提升,如果要降到合理水平感覺也不太可能了,跟少子化解決一樣困難,現在要讓人民薪水提高房價又要下降,如果真的要這樣做,一大堆有房者要跳腳了,最近反年改勢力政府已經吃不消,"反屋改"大概政府會被推翻吧,所以要做也不可能激進,只能非非非常的緩和,等現在十八歲青年到合理房價到來也生不出來了吧,只能等老爸走了自己進去老屋裡繼續養老。

台北廚餘 wrote:
我台中的房子在北區.民國70多年的時後,同學的房子賣了900萬.就隔一條巷子.
現在107年,同樣的房子,還是900萬(因為房子50年了),而且沒那麼容易賣.能賣掉主要是因為是透天有地可以改建.

房價低的時後真的租不如買,可是為了要抗通膨,可能要考慮的因素很多吧.


是不是,就算當初900萬買,你改天就算要賣也不可能低於900萬,價格就是這樣上去的
你在等20年,這房價應該可以賣到1800萬
樓主是來亂的嗎?

光是買屋安心住20年,就已經大勝租屋這20年隨時擔心被趕走要搬來搬去所有東西又要重新弄一次的精神耗費了


  • 56
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 56)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?