ban543 wrote:
有所得就該交稅...是公平的問題....你不會連這點基本常識都沒有啊
...(恕刪)
我得要替虎頭大說句話
虎頭大會這樣認為
其實是很正常的
看看現行的稅制跟國家機關的作為
台灣是個連基本常識都無法做到的國家
稅收要達到公平，在台灣根本就是天方夜譚
不是虎頭大錯了，是我們沒看對
歡迎來到台灣....
舉例來說好了，汽車進口關稅，是台灣很高的一種稅負制度，一台BMW在英國17.5%的高商品稅VAT下，可以用2萬塊2千塊英鎊買到，大概一百一十萬台幣不到，可是你在台灣買這樣一部車，沒有150萬以上是不行的。
可是你去問問看BMW在台灣的經銷商，它們賣得不好嗎？
---
論述應該分成兩部分來討論，該不該課稅？以及課稅對於市場的波動影響。
租賃所得該不該課稅？法律規定要，而且很明確，惡法亦法，問題只在於過去台灣執法能力低弱，所以本質上，加強稽徵，只是依法行政。
如果認為不應該將租賃所得納入，應該說明其理由，是符合公益？還是符合公平？
很明顯，開文的論點中，既非公益、也非公平，而是自以為會造成市場波動。
---
因此重點變成市場會波動，所以應該要杜絕所有造成波動的因素。
多麼美好的想法啊!一百多年前馬克思的想法都沒有那麼進步。
就算共產主義最盛行的年代，那些政權也似乎沒有提出那麼進步的思想---當然，那幾個政權也沒有經營出所謂的市場---。
市場經濟靠著那一隻看不見的手進行調整，成本上升，自然價格上升，商人的工作就是去壓低成本，拉高售價，而消費者則是比較售價購買。
因此擔心加強稽徵造成租金上升，確實必然如此，但市場自會去調整這個問題。如果連這個也要去擔心的話，那像是銀行調整存款利息，豈不是要搞革命了？你會因為銀行調高放款利率一碼，然後上街去丟雞蛋嗎？
想必發文者是大台北的相關業者，因為離開大台北，其實這個問題根本不是問題，比方高雄我有一個店面出租，去年租金1萬8，今年續約時他就說希望降到1萬5，因為隔壁兩間是這個價格，我直接否決，因為那兩間的狀況一個是房東不在台灣，租給朋友順便幫她看房子，另外一個則是只做早餐營業，中午過後就休息。而且我的房租還包含水費等費用，比別人多約1000元的支出，但如果我不提出降價，他可能會跑去別的地方租屋，所以我意思意思降了一千元。
一萬八降到一萬七，如果假設我還要多繳稅(目前都有申報租賃所得，稅捐稽徵處審查地價稅跟房屋稅時審核租金，然後國稅局依照標準課稅，國稅局並沒有課到滿額，而是課大約10萬一年，比應該是大概20萬元一年的實際收入有點出入)，我的實際收入可能變成一萬五千元，難道我就不租了嗎？放著會比較好？用肚臍想就知道不可能，不租出去的話，我連這一萬五千元的收入都沒有。
所以這篇討論確實沒有太多營養。不管怎樣，台灣人應該要慢慢培養守法的精神，台灣現在有太多問題，都是不守法造成的，沒有有效的都市發展控制制度，商業區當住宅區用、住宅區才變成商業區，汽車路邊亂停、機車亂闖紅燈，這些都是認為惡小而為之，所累積起來的就成了整個社會的大問題。
但政府之所以不敢大力抓是有原因的
因為大力抓下去~~~全台房子租金保證上漲
那買不起房的人又會怎樣~~
對投資客與有錢人來說多繳一點稅是沒差
但~~轉嫁後，房客必定要多付好幾倍的稅的租金~~
內文搜尋
從 APP 打開
X