你不能不知道的真相 - 論太陽能的可行性 (第16頁)

raytracy

raytracy
個人積分：1379分
文章編號：26854373

1379分

151樓

2011-03-30 0:14

前面提供的圖, 正好解釋了為何替代能源還無法取代傳統能源:

假設兩套發電系統都是 3KW, 傳統能源是上面的紅線輸出, 對照太陽能只有下面藍色輸出, 相差多少?

從上圖來看, 如果太陽能要取代傳統能源, 必須建置 4 倍的量, 在有太陽的短短時間內同時發電, 然後儲存下來, 在沒有太陽的時候釋放出來, 這樣才足以彌補上面那些, 紅線下面的總面積.

所以, 如果傳統能源只要 3KW 就可以滿足, 太陽能需要建置 12KW, 這樣所儲存下來的多餘電量, 才足以用來彌補那些無法發電的空檔, 達到全時穩定供電的目標......

如果台灣一年要 400 億度電, 並不是建設 400 億度的發電量就好, 而是需要 1,600 億度的替代能源..

這樣可以看出替代能源的難處在哪裡了嗎?

~~ 新願資本-臺醫壹號創投基金-普通合夥人 ~~

umtlalala

umtlalala
個人積分：521分
文章編號：26854564

521分

152樓

2011-03-30 0:23

kevintsen大大說的並沒有錯。
現階段的太陽能確實是不可能成為任何一個中立國以外的國家的主要電力來源。
主要電力來源，在能源科技有革命性的突破之前，大概就一直是火力發電了吧！

另外，有專家知道利用海水溫差發電的資料嗎？
這也算是間接使用太陽能。
太陽加熱表層海水，是單純的光能轉換為熱能。很乾淨。
排放的廢水為攝氏10度，對表層的海洋來說算是冷水吧。汙染相對於核電廠的高溫海水來說應該小很多。
若是開放式的系統，排放出來的還是淡水...可以當作水資源利用。
(我們不是挺缺水的嗎...)

這些替代能源同樣都具有高成本的缺點。
但是利用海水溫差發電應該比較少技術上無法克服的缺陷吧。

台灣東部海岸要拉到1000M深的海底相對於許多國家來說，簡單很多。

pingrong

pingrong
個人積分：299分
文章編號：26854849

299分

153樓

2011-03-30 0:36

不知道那一家透天或辦公大樓願意提供給政府蓋太陽能設備,而且還要非常多的數量.我想應該沒人會願意吧,想想我睡的天花板上就是發電廠.這要怎麼睡呢?學生果然比較單純.

umtlalala

umtlalala
個人積分：521分
文章編號：26854852

521分

154樓

2011-03-30 0:36

sputter_lab wrote:
老實說,我一直看好核...(恕刪)

核融合的問題還大著呢...
會叫做冷融合就是因為希望他的起始溫度能夠低一點，不要為了讓他反應所耗費的能量超過了質量消耗所產生的能量。
不過這道門打開之後才慢慢有人注意到，後續的問題其實更加能以克服。

原先我也非常看好核融合的說。
但是現階段來說，似乎是還沒辦法樂觀的預估什麼時候它才能完成。
各國政府也不可能把期望放在不確定會成功的事物上面。

其實我當然也不是專家，只是分享一些現在核融合遇到的問題。
有興趣的話可以看看科學人。

mobilejohn

mobilejohn
個人積分：0分
文章編號：26854882

0分

155樓

2011-03-30 0:37

先解決晚上不能發電和雨天的問題再討論吧
別忘了其它的發電技術是可以"24H運作"
就算要發電,也是赤道(例如非洲)賣給其它國家
簡單講,就算政府每戶免費發一整個屋頂的太陽能板,扣掉夜間用電
連續幾個下雨天或颱風天就要全國停電了

different

different
個人積分：0分
文章編號：26854969

0分

156樓

2011-03-30 0:41

看了大家幾百篇的回覆, 下面是我看到反核的有這些想法..
1. 提倡替代能源的主要是怕核災, 要是發生核災躲不掉, 可是如果用太陽能(只是比較沒效率, 要浪費稀有的資源), 風力或利用洋流發電只是會影響生態造成浩劫, 但這都跟我無關, 所以請改用替代能源.
2. 所以就算大家舉出現階段的替代能源方案都不太可行, 替代能源不穩定又貴, 不過還是要求要無核家園, 電力問題交給國家去想辦法.
3. 不用核能可以先建火力發電廠替代, 碳的排放量就不管了.

雖然我也反核, 不過我希望大家務實一點, 多管齊下, 找出真的比較環保的能源慢慢替代核能, 不然現階段的替代能源就我看來也沒有環保多少, 甚至太陽能發電不管是電池或所需的設備, 光製造這些東西用掉的電會不會比發出來的還多, 我都抱持懷疑的態度.

當反對的一方永遠是最簡單的, 但要當有建設性的反對方...很難..

希望政府還有學者真的花多一點力氣在能源的方案上, 早日解決這些問題.

cccw

cccw
個人積分：0分
文章編號：26854971

0分

157樓

2011-03-30 0:41

我真的很期待太陽能發電能夠大大的提升效率跟可行性! 研究或是製作這方面技術的科學家跟工程師們,加油吧!!

cycisme

cycisme
個人積分：1分
文章編號：26855075

1分

158樓

2011-03-30 0:47

2011-03-29 23:19 by Kimisawa
嘴砲發電無敵

20%乍看很少, 實際要替代20%你要有以下心理準備
1) 電費漲三成 (替代能源的成本, 火力燃料的浮動)
2) 替代能源對環境的衝擊 (風力影響生態, 太陽能影響環保, 生質能源搶糧食+空氣汙染+環境汙染)
3) 不穩定性, 你願意接受三天限一次電?
4) 工業的衝擊與外移 (不要說以農立國就好), 電費漲, 電力不穩 (核電是穩定的 '預備電力' )

尤其是第一點, 漲電費你看看台灣人會不會抗議?
反核人士總是不考慮這些 (要不就是說科技進步一日千里, 總會解決的), 這跟廢死有啥兩樣, 你就廢核(死)啊, 配套? 那是政府的事. 漲價(反罪率)? 政府吸收, 大家買單. 名聲, 我賺!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

其實電費漲三成要看怎麼漲
如果用階梯式的漲法,用愈多,漲愈多
可以控制電費三千元以下不漲,而超過三千用愈多漲愈多
根本不會影響到中產階級及低收入戶
方法是人想出來的

漲電價真正痛的是企業
低水電價結果是全民承擔風險補貼高粍能產業自肥
一個月多個兩千塊水電費可以廢掉核電廠我是很樂意的

水電價錢太便宜才是台灣缺水缺電的主因
擁核的人大多預設立場說反核的也反對漲電價,這假設是錯的
反對汽油漲價的人也不少,怎麼油價就不能凍漲??
核能佔台灣電力結構不到20%,而且現在的備載發電容量還超過20%
電費漲三成是怎麼算出來的??

我認為,不管有沒有核四,電費都應調漲個三成
過個五年再來REVIEW台灣到底缺不缺電
我大膽預測,核一到核三也都可以提前退役

用電對一般人民絕對有很高的價格彈性
但企業沒有
水電漲價會不會逼企業出走??
會!但不嚴重
因為水電本來就不是台灣高粍能產業的主要成本
我猜漲一倍對他們毛利率也影響不到1%........這是我個人猜測啦
誰有精確數據來討論一下對TSMC和台塑的影響??

discoby

discoby
個人積分：657分
文章編號：26855090

657分

159樓

2011-03-30 0:48

每樣發電都有它的環境成本...你要說服人家太陽能可以成為未來的主流...
不光只是你要讓大家相信它總有一天會最便宜...還讓大家同意它的環境成本並沒有比其他發電方式高...

如今很多人已經都有常識知道水力發電是一種非常骯髒的發電方式...
對環境的傷害一點都不輸給火力發電跟核能發電...
但這也是這幾年才漸漸清楚的事...

我不是要反太陽能發電...相反的我覺得政府推廣的腳步也實在太緩慢且毫無誠意...
只是在它有明確的天候及發電效益等條件限制下它也真的不可能成為台灣的主流電力來源...
至少目前是如此...未來有沒有機會改善我願意保留...我也希望它有...
不過千萬別搞那種處處都貼狗皮膏藥式的太陽能軟板...那只會增加環境的負擔...

hackerbobo

hackerbobo
個人積分：15分
文章編號：26855108

15分

160樓

2011-03-30 0:49

wcy2118 wrote:
.....弟突然想起，順便跟大家分享一下。除了大家已經談到的電池外，利用水位差也可以儲能，再生能源發電時沒用完的電量可以用來把水往高處送，當再生能源不發電時，就可以把水放下來進行水力來發電了。...(恕刪)

你是在搞笑嗎?

講綠色再生能源

結果連這基本資料都不知道?

_________

大觀發電廠（抽蓄）發電能力非常高1000MW 大於核能發電1座核反應爐

明潭發電廠（抽蓄）發電能力更高1600MW

[ 短網址 0rz 。tw YXFhG]

兩者合計等於3座核反應爐（台灣現有六座）

不過他必須利用夜間其他發電廠電力（包括核電廠）耗電抽水

如果只放水不抽回去.水不用一個禮拜就乾了

雲林不想建雲林湖山水庫

可是雲林的民生用水...是自來水公司打了 200-300公尺以上的深井...

抽地下水在供應的..