terrybog wrote:
那麼也只能推論是你自己放屁了如此而已
這不是推論，這是當下我有立刻確認，你也承認你是放了個屁沒錯！
↓
apolloo wrote:
沒有不景氣
只有不爭氣
還是很多人賺大錢啊
台灣現在就不時興"耕者有其田","三七五減租"...
四萬元換一萬元.
現在這種時機應該也要來這麼一下吧
請願取消林鄭家族的英國護照.https://reurl.cc/VaWZqQ
登卡普 wrote:
哈哈！臉腫到凌晨4點...(恕刪)
我是起來幫孩子們蓋被子，看到有回文訊息才回的
一樣的論證你先說
我就先假設你說得是真的而且你聽到也聞到，那麼我發的文如同你所說的是放屁，所以基於這論點我承認我有發文，而且是因為你聽到且聞到並且認為是個屁，這個情形下，就依照你的敘述來認同你說我發文是個屁的回覆。
那麼認為我發的是(文)屁，而你還跑去聞(看)這心態
但是後來你又說文字是用看的，聽不到也聞不到，那麼你說我放屁這段話，自然就不存在事實，也同時反證我發的文不是你所謂的屁，那麼自然所謂的你放屁就不是事實，既然不是事實，但是你打出來這文字了，在善意的推論之下，你當下真的有聽到跟聞到屁，那麼如果真是如此，就可以推敲是你自己放屁，所以你才聽到也聞到，才有這段的文字。
登卡普 wrote:
文字是用看的沒錯！但...(恕刪)
你的先後順序出錯囉
我發連結，讓你過去說明(在這邊我並沒有說我發文放屁)
你用這個回覆
這裡證明你已經偷偷過去看偷聞
我還是再次請你過去說明
你回我
在這裡你說我發文是放屁
那麼基於互信原則，我相信你看過聞過，我發的文(放的屁)
所以我就依照你的說法承認，我有發文(有放屁)，而你也去偷看(偷聞)，明知道我放屁你還去聞，這心態
後來你自己解釋說，只有看到文字，那麼也就是說從頭到尾你都是看到文字，既沒有聽到或是聞到我放屁，那就證明我的文不是你所謂的屁。
但是你還是有了這段文字
而且用的是疑問句，那麼足見在那個當下，你應該是聽到且聞到，所以才有這個言論，那麼綜合起來，你看到我的是文字，但是現實中你應該是有聽到及聞到，才有這段話，那麼基於善意的解釋，就是當下是你在放屁
內文搜尋
從 APP 打開
X