metta-sati wrote:
油價 原物料 黃小玉 運費
一堆價格全是國際期貨價
不管到低收入國家 還是高收入國家 都一樣 (扣除稅等項目)
你真的有辦法做生意嗎?
房子叫不動產耶
油價 原物料 黃小玉 運費能到處搬
所以全世界價格一樣
房子能到處搬喔?
這是沒念書的人都知道的常識吧
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
中華民國憲法中，
第一章是"總綱"，與人民住權無直接關係，
第二章是"人民之權利義務"，
第十條 人民有居住及遷徙之自由。 (這邊講的是"自由"，不是權利)
第十五條 人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。
(甚麼是生存權? 目前的解釋條文中，與住權毫無關係)
第二十二條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
(其他自由及權利=? 無直接明講或定義是甚麼。 )
在與人民關係最重要的章節裡面沒有任何一條提及人民的"住權"，
所以更別提後續的"法律規範"了，
也因此造成台灣現今房地產的投機炒作。
第3章之後都是一些政治的屁話，一直到 第十三章 基本國策的142~143條.......
===========
第一百四十二條 國民經濟應以民生主義為基本原則，實施平均地權，節制資本，以謀國計民生之均足。
第一百四十三條 中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。
附著於土地之礦，及經濟上可供公眾利用之天然力，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響。
土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。
國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。
===========
講的是人民的"地權"，與"住權"依然無直接關係，
或許當時制定憲法的的人認為人民有地就能自行蓋房，
60~80年前，當時台灣人口沒有像現在這麼多，土地價值低，
因而沒有突顯出當下這麼嚴重的人民購屋問題。
"平均地權"的相關法規從未好好的執行與規範，
原因是和"第二章 人民之權利義務"毫無違背，沒有違憲啊~~!!
正因為規範漏洞百出，因此讓早期懂法律的權貴人士從中獲利，
既得利益者又與法律制定者、行政者利益互通，因而放任有問題的法規繼續執行，
進而讓這些極少數人成長為今日的財團。
由於憲法無特地點明"住權"，所以現行法規再怎麼胡搞瞎搞都不違憲，
"沒有違憲".....懂法律的人都深知這幾個字的好用，
想用追加解釋來保障"住權"需要立法者的遠見和支持，
但是哪個當權者願意違背金主的意願??
財產權與基本國策衝突
如果各位對法律有點概念，看完最後這一篇連結會更明瞭現今憲法與法規的缺陷。
（簡單的說，就是為了要保障權貴人士的財產權，因此可以捨棄基本國策中對一般人民的保障，
尤其是第二章中沒有特別拿出來講項目）
內文搜尋