wow-ouch wrote:提醒我幹嘛?我又沒有說過你第一行講的那些話,氣到會幻想了喔? 所以【交易行為 & 類比】是鬼講的嚕?!臉被打到語無倫次了!連外勞都知道窮人買不起房,是想類比雞腿哩?太好笑啦!原來窮人也是買房咖,人人平等!大家都具備【交易行為】?!↓
登卡普 wrote:太好笑啦!原來窮人也是買房咖,人人平等!大家都具備【交易行為】?! 難怪買不起的空空,最愛嘴【少子化】,因為人人平等!每個都是買房咖。空空:少子化後人口會變少,所以住房的需求也變少,房子就變便宜。按照相同的邏輯,少子化後人口會變少,吃飯的人也變少,食物多到沒人吃,所以有免費的飯吃,而服飾店的衣服也多到沒人穿,一樣會有免費衣服穿,連車子也多到沒人開,肯定有免費的車子開,原來少子化醬好康?!
wow-ouch wrote:我是說了交易行為,但你加了「窮人」進去還想把整句塞到我嘴裡,我看你真的是氣瘋了,我講的東西跟貧富根本沒關係,你硬扯就想過關嗎? 在房地產的市場裡,窮人本來就在食物鏈裡面,我哪裡有多加?!還好有幫你擷圖保存 → 【交易行為 & 類比】就是你講的沒錯。誰說貧富沒關係?房地產的交易行為要有錢人才有,而小麥的交易行為王哥柳哥都會有。所以你不知道窮人一直都在房地產的食物鏈裡面?也不知道窮人的功用就是被割韭菜?!↓
wow-ouch wrote:你自己跟自己聊天的時侯愛怎麼加話不會有人管你啊,但跟他人討論時本來就該就事論事,難道不加油添醋你就不會討論嗎?拜託~~聊正事行唄?還是你本事就只能玩雞蛋裡挑骨頭?是我太高估你了? 你連窮人本來就在房地產的食物鏈裡面都不知道,還會自創【交易行為 & 類比】。結果被打臉後再牽拖別人加油添醋?隨便問個外勞也不會說房地產 VS 期貨通用。↓
wow-ouch wrote:你在127樓下方自己的留言說:「太好笑啦!原來窮人也是買房咖」,怎麼這樓又變成「在房地產的市場裡,窮人本來就在食物鏈裡面」,沒自打臉又癢了嗎?你的水準就這樣啊? 沒錯啊!根據你的【交易行為 & 類比】,房地產 VS 期貨通用。寄生在房地產食物鏈裡的窮人,馬上就升級通用變成買房咖呀!因為他們買得起期貨,所以交易行為就類比買得起房地產無誤。不用再假鬼假怪了,你自創的交易行為類比,套在多數交易市場都通用的。↓
wow-ouch wrote:你要是氣到頭腦不清楚了沒差,但旁邊看戲的都知道你錯亂得可憐,怎麼類比你都不會用?你中文程度比外勞還差耶! 幹嘛一直跟我解釋?已經幫你擷圖保存,來不及嚕!【交易行為 + 類比 + 套在多數交易市場都通用的。】← 就是你說的。原來【房地產 & 期貨】的交易行為可以類比通用一樣耶?!wow-ouch wrote:看這硬拗的小腦筋,原文問的是「現在到底是沒有小麥?還是沒有買小麥的人?」,要類比到房市就是問「現在到底是沒有房?還是沒有買房的人?」,你的理解能力奇差無所謂,但大秀曲解能力是為了搞笑嗎?好的、很難笑。 還想再凹 → 「現在到底是沒有小麥?還是沒有買小麥的人?」。類比通用 → 「現在到底是沒有房?還是沒有買房的人?」。窮人也算1席嚕?!窮人買賣小麥有資格算1席,買賣房地產也有資格算1席嗎?連外勞都知道答案。所以被你 → 套在多數交易市場都通用的認證後,窮人立刻變成買房咖。難怪買不起的空空,最愛嘴【少子化】,因為人人平等!每個都是買房咖。↓