核電電費要是真算成本越算越高 (第14頁)

jrhsu

jrhsu
個人積分：201分
文章編號：26811568

201分

131樓

2011-03-28 13:05

ggman948 wrote:
就是有一群人想要科技文明的方便又無恥的不願意承擔代價...(恕刪)

為什麼是"無恥"，可以說明一下吧!

敢情擁抱核能才是懂得禮義廉恥的人，是嗎？

這正反兩邊都各有學有專精的專家學者參與論述，如果有人動輒以對方"無知"或"無恥"來叫囂，那真的是........"無恥"!!

dark-knight

dark-knight
個人積分：1分
文章編號：26811573

1分

132樓

2011-03-28 13:05

ShangLai wrote:
日本福島的例子在台灣並不會發生，首先，台灣地形並不適合海嘯的生成，所以證諸台灣的歷史，只有過基隆曾有海嘯的記載，但死亡人數不多，目前專家大都認為那只是大浪(如瘋狗浪)，而不是海嘯。

首先，基隆的應該是海嘯，因為根據記載一開始還退潮，引來許多人撿貝殼，
接下來有幾百人被淹沒，這應該是海嘯沒錯。

另外台東還有高雄也發生過海嘯，核四廠旁還有11座活火山，
增加了不少風險。

軒轅浩

軒轅浩
個人積分：905分
文章編號：26811618

905分

133樓

2011-03-28 13:07

綜合上列所述!!

1.選票!!

2.選票!!

3.選票!!

blueheart111

blueheart111
個人積分：8分
文章編號：26811622

8分

134樓

2011-03-28 13:07

我說一個太陽能的缺點
太多頁不知道有沒有人提到

太陽能板為有效拉長日照時間
只能架設在周圍無遮蔽物的平地
且要達到有效發電目標需大量鋪設
如此一來該地可利用性已趨近於零
(而且這些平地幾乎都是農地)
如果就國家發展來說把平地拿去做太陽能發電
是不太划算的資源應用

fjhsiao

fjhsiao
個人積分：62分
文章編號：26811636

62分

135樓

2011-03-28 13:08

eychung wrote:
火力發電：主要電力來...(恕刪)

在台灣講水力跟風力發電真的是有點妙

風力效益不大維修又貴~~~純粹搞觀光拍照用

水力就更妙

君不見常常水庫鬧水荒嗎?

都沒水了還發電?

a290861

a290861
個人積分：3887分
文章編號：26811669

3887分

136樓

2011-03-28 13:09

不就是找不出方法才吵成一團的嗎?

人口少一半~問題也解決了一半o(好建議)不過對岸要是發生核災~臺灣有近半年的風都是從大陸那邊過來的~豈不是很吃虧?
所以還是保有核電廠~以便隨時可以回饋彼岸o(借東風吹向大陸)

realsync

realsync
個人積分：11分
文章編號：26811697

11分

137樓

2011-03-28 13:10

dark-knight wrote:
首先，基隆的應該是海...(恕刪)

核四廠旁還有11座活火山?

這些年怎麼從來沒見他爆發的新聞?

這些有的沒的突然間都出來了

Your brain has two parts:the left & the right. Your left brain has nothin

迷惘之人

迷惘之人
個人積分：431分
文章編號：26811713

431分

138樓

2011-03-28 13:11

YAOLEE wrote:
小弟不是科學家或是能人，只粗略知道有研究是以海洋微藻取生質燃料換取能源，或是波浪發電...或許尚在研發階段，但台灣四面環海海洋資源豐富，這似乎是台灣值得去嘗試的方向~...(恕刪)

說來說去你還是不懂

除了火力...和核能

沒有什麼可以大規模發電符合民眾用電

大家都知道你的涵義

但重點就是........

水力沒位置發電量小

風力貴..發電量小~壞了幾乎不修(你以為有些不轉是真的停起來?)

所以只剩火力和核能...

只有這兩種加起來才夠我們使用

你說的什麼海藻和波浪....那些電極微小啦

我們要用很多很多電....你懂嗎