※不公不義, 地下停車位我買的, 北市議員張先生在使用 ※ (第13頁)

key01
個人積分：24分
文章編號：37777681

24分

121樓

2012-08-14 20:08

你的問題和我丈人家的完全一模一樣
我岳父當初也是向前前一個車位所有權人以70萬元購買使用權，也簽約！
換新屋主後，這車位也被人索取
經請教律師之後(未上法庭)，岳父自覺沒有贏面
我岳父斷然放棄該車位使用權，也沒向對方索取任何費用，直接歸還車位
我覺得我岳父比這"民代"有GUTS多了

所以~~~這樣判決真的是由法官"自由心證"
小老百姓的權益，到底應該交由司法來伸張還是被司法給~踐踏！

arthur0420

arthur0420
個人積分：40分
文章編號：37777686

40分

122樓

2012-08-14 20:08

快上報吧，我好期待看到那位巿議員的嘴臉。

magicalf

magicalf
個人積分：0分
文章編號：37777739

0分

123樓

2012-08-14 20:12

a85678209 wrote:
擁有車位所有權居然不能使用,
還要再買使用權,
...(恕刪)

101也只有70年的地上權
並沒有土地所有權
所以會奇怪嗎?

豬小..

豬小..
個人積分：23分
文章編號：37777753

23分

124樓

2012-08-14 20:13

等他車停進去的時候
把他車子圍起來啊!
不妨礙使用權，因為已經停車子了

hannahmo

hannahmo
個人積分：61分
文章編號：37777760

61分

125樓

2012-08-14 20:13

記得站上有不少法界人士~
印象中永久使用權應該會隨著產權轉移而結束，需重新與新產權所有人重新簽約。或是原產權所有人在轉移產權時就在契約內容上先行註明與說明，新產權所有人同意後才算生效。
不知是否有法界人士可以針對這點開釋一下~

如果原產權所有人未在買賣前說明，這樣算是原產權所有人詐欺嗎??
如果原產權所有人與張姓議員的簽約內容在產權轉移後是無效的，那張姓議員應該算是侵佔嗎??

有勞懂的人開釋一下，也讓大家能夠更了解法律~