dennis10 wrote:
房子非必需財...(恕刪)
如果,房子是必需財呢?
不好意思,以下言論可能讓某些人不舒服,不過我必須這麼說
房子不是必需財這件事對大多數華人來說
就好比生男生女一樣好這句話一樣,是講來安慰沒買房子,還沒生男孩的人
esthetica wrote:
前者後者都可以促進經濟活絡
但是前者卻沒辦法對付房價 因為是後者把房市給玩到高漲
卻要前者來接爛攤子 被迫接受 "爛人一個名號 誰叫你能力不夠"
如果前者不買後者出資產生的商品的話 後者還有辦法賺錢
給前者薪水 甚至更好的待遇呢
那不然08年的海嘯 無薪假又是怎麼回事...
(恕刪)
您的說明都是所謂的個體經濟學
無法影響整體房價環境
1.所謂的接爛攤子，沒有人逼你，你可以不接，當然就不會有房價的負擔，跟你的能力也無關。難道無房者都是沒能力? 這也太金錢主義了
2.海嘯和無薪價，苦的是員工，老闆根本沒差。員工也不用認為少了自己消費市場就不會轉動，台灣的消費主力本來就集中在少數有錢人身上，購買奢侈財等等。一般員工光是養活自己就很辛苦了，包括我，只是市場的一小角，無力干預
3.真正導致無薪價，是外銷市場砍單，跟內銷市場無關(你這輩子買幾塊主機板，比不過人家進一貨櫃)，所以才說外資有輕易撼動台灣經濟的本錢。如果外銷持續衰退，台灣很快就會完蛋，不分老闆或是員工。
4.要人人有房住，就跟人人有黃金一樣，是不可能的。只有提高收入，或是減緩物價上升，減少消費，大家才有能力，人人可以提早買房。台灣需要提升整體經濟的強度，才能創造強勢貨幣，減少外資干預，增加外匯流入，才有機會達到均富的理念。如果政府繼續無能，讓經濟持續一攤死水，要控制房地產只是作夢。你不買，外資等著掃你，房價一樣不會降....
jettyang wrote:
看來大家都認為高房價會造成消費減少是吧
到底真相如何？數據會說話
這是台灣從2000年開始的消費支出
(恕刪)
這個圖會不會是因為通貨膨漲才往上爬的？例如人都要吃飯，因此消費的增加不見得來自於你從一天三碗飯變成吃六碗飯，而是物價變高後，要付更多的錢才能買到一碗飯？
shou5025 wrote:
如果,房子是必需財呢...(恕刪)
必需財在經濟學上是有定義的
一般解釋為
就是沒有你就會死的財富
如食物、空氣、水之類的
如果今天水價暴升
你的收入連買杯水都有問題
你還會關心房價嗎?
就算房價漲10倍你都懶得理
先想辦法去搶杯水吧~~
所以房子和黃金之類等等
被定位在奢侈財
解釋為
就是想要，卻很難拿到的財富
有人出來抱怨黃金太貴影響消費?
歐美人很多都是沒房的月光族
卻每天過得很快樂
人家政府也照顧得好好的
退休就去住老人之家
別忘了，它們的消費能力遠在我們之上
不過你說的對
華人真的很喜歡買房
海內外都是...
只能說
傳統觀念真是根深蒂固啊(有房 有車 討個老婆好過年)(有土斯有財等等)
我自己也不能擺脫
!看看美國經濟學者的言論，想當然耳，
我有一個小疑問（舉手）
我們做的極端一點
本來每個人身上都有100萬的存款可以消費
一般來說正常人都有其消費的邊際消費效應
就是妳可能最多只會消費到某種程度
當然全部花光的也是會有啦
那A君100萬花了50萬向B君買了一間房子
本來可以花的錢變少了全都轉到了B君身上
但是B君也有其消費的邊際效應存在可能花了幾十萬就覺得很夠很夠了
那總消費金額真的會一樣嗎
現實生活中通常都是我賣你房子賺了一筆
然後再去買另一間房子
然後在加價格上去然後在賣給另外一個人
跟我買的人因為房貸所以消費金額減少了
而我假設賺了好幾千萬
可是我還是花個幾百萬我就很爽很爽了阿
這樣不是會有更多應該消費的金額存在我的帳戶嗎
雖然總消費金額是不變的還是雙方加起來的總金額
可是實際真正參與消費的金額真有那麼多嗎？
如果真正全都拿去消費
那世界上還有首富嗎
應該大家都是平均吧
內文搜尋
從 APP 打開
X