少子化這麼明確, 房地產怎麼可能無限持續漲 (第12頁)

empirepenguin

empirepenguin
個人積分：67分
文章編號：42598808

67分

111樓

2013-03-23 18:41

65—71年次，台灣第二波嬰兒潮需求多，房市高漲。以後再也沒有了。

兩、三年後就可能往生的比出生的人多，現在就該開始改變想法。

goblinlord

goblinlord
個人積分：35分
文章編號：42598897

35分

112樓

2013-03-23 18:49

empirepenguin wrote:
65—71年次，台灣...(恕刪)

你是要大家改變想法去買靈骨塔炒陰宅嗎?

旋風

旋風
個人積分：10195分
文章編號：42608473

10195分

113樓

2013-03-24 9:09

飛翔在思源亞口 wrote:
我覺得這個論點有問題
如果房價不降的話
我如果只有能力買10坪的小套房
在未來人變少時我的經濟力還一樣時
我還是只能買10坪
房價不降的情形下哦
...(恕刪)

不
連五坪你可能都買不起
國家少子化的影響
也會連帶地造成國家的老年福利大幅度增長
年輕人或有生產能力者必須負擔更重的稅負
以正常情況下
連五坪你可能都買不起

nanno

nanno
個人積分：71分
文章編號：42610223

71分

114樓

2013-03-24 11:22

旋風 wrote:
以正常情況下
連五坪你可能都買不起...(恕刪)

如果房價漲成這樣
那絕對不是正常情況。

不安定的民生自然造就不安定的社會

充滿不滿,怨恨的社會自然容易選出類似希特勒的領導人。

於是一切就能推倒重來。

casperlee

casperlee
個人積分：71分
文章編號：42611649

71分

115樓

2013-03-24 12:56

年輕人連五坪都買不起一定戰爭的
有錢人被拖上街上殺了是一定可見的
不過現在一堆有錢人有綠卡
我猜他們應該也不在乎吧
錢撈光了就溜去美國
留下已經貧困老化的台灣

旋風

旋風
個人積分：10195分
文章編號：42613424

10195分

116樓

2013-03-24 14:57

nanno wrote:
如果房價漲成這樣那絕...(恕刪)

所以有的人用集市效應
認為台北會因為人口集中而促使房價維持高檔
我倒是認為不太可能
以20年後的台灣人口老化現象
如果房價維持現在的水平
那時候的年輕人
不要說買房了
買間廁所撒泡尿都成問題

原因出在這些人只用單純的人口來計算經濟
卻忘記人有"老化"這個原因
就算你能維持現有的生產力
但當時的老年人口會吃掉大部分的國家預算
國家如果要維持正常運轉
增加稅率是必然手段
一個稅負比現在更重的年輕世代
還能買得起現在高檔的房屋??
不知道是我聽錯還是這些人算錯??哈哈!!

johnn

johnn
個人積分：3分
文章編號：42614830

3分

117樓

2013-03-24 16:41

房地產很多是買來投資增值的跟少子化無關.

Nelson5

Nelson5
個人積分：869分
文章編號：42614977

869分

118樓

2013-03-24 16:51

沒有國家是因為住房搞暴動, 更何況是因為住不起的是所謂的都會區, 你想買台北市買不起就搞暴動, 請問選擇買在新北市的人要響應嗎? 你買不起新北市就認為被剝削了, 哪請問已經選擇住到桃園的要和你起舞嗎?

孟買, 新德里的百萬人擠在貧民窟, 12口人擠5坪的鐵皮屋,這樣應該大暴動吧?

旋風 wrote:
不連五坪你可能都買不...(恕刪)

Nelson5

Nelson5
個人積分：869分
文章編號：42615058

869分

119樓

2013-03-24 16:56

如果搭配每戶平均人數會更客觀一點

三四十年前台北市每戶平均人數大約6人, 2010年變成每戶平均人數低於3人, 等於同樣30萬人, 30年前需要房屋的數量5萬戶, 30年後的今天卻需要10萬戶,這種每戶人口數量減少的狀況, 對於少子化對於房地產市場的影響會產生嚴重的遞延

所以你這張圖警示大家未來少子化造成的國家負擔是對的, 但拿來說房地產會因此大跌卻是錯的

empirepenguin wrote:
65—71年次，台灣...(恕刪)

goblinlord

goblinlord
個人積分：35分
文章編號：42615792

35分

120樓

2013-03-24 17:47

買不起房子是自己的問題不是政府的問題
政府沒有義務擔保每個人都能買得起房子

報告完畢