思想實驗●政府該把全台北低於6層的房子全拆掉

george306 wrote:
我也想過樓主的說法, 認同!
但我需要先叮嚀樓主, 也不用在意一些不會思考的人的留言。 一樣是論壇, 幾乎國外的英文論壇素質跟我們的就是有差。 哪天這 01 上面不再看到一些人廢話了, 酸言了, 不用腦了, 也應該就是我們台灣真正進步的日子到了
台灣過去這幾年來最大的問題就是政府沒有管控房產, 土地, 只推給一句 "價錢是市場供需自己決定" 就推掉了政府該負的責任, 可為何在真正先進國家如德國不是這樣?
台灣過去的經濟, 自從製造業都轉到對岸去後, 每況愈下, 但台灣人很 "奸巧"; 既然我賺不到錢, 那我就把自己手上所擁有的東西 "自我喊高價值" - 最簡單的也最快速能致富的, 就是房地產。 可除非你自己有祖公屎 - 兩間以上的房子, 自己賣掉一間還能有一間自住, 否則賣掉高價位的房子換另外一間高價位的房子 (而且還是老屋, 問題很多的老屋) 有那個意義嗎? 台灣人不會去思考這問題, 只會想說, 別人房子賣多少, 我的為何不能賣那麼高? 從不去真正重視 "價值" 更不懂 "價錢來自價值"
台灣高房地產只要泡沫沒有破, (也因為銀行是最大的債主, 所以不會讓它破) 換來的更多的問題, 已經是國難 - 少子化, 人口老化, 請問當一個國家或者地區老人比有生產力的年輕人還多, 會如何? 國家資源會快速耗盡, 國家因國庫無法靠正常的稅賦收入而維持運作, 人口加速外移 (移民) 國家自然走向更糟的情況。
"安居樂業" 大家都知道, 可大家卻不去重視真正的根 "安居" 的必要性, 因為資本主義, 因為投機主義, 最醜陋的事實是, 我們國家是有錢人, 既得利益者說了算!
回覆到樓主說的, 老屋本來就該淘汰掉, 老車開久了就要報廢讓它功成身退, 飛機飛久了也是要送到解體廠, 船隻也是一樣, 只要是 "物" 就一定有它的使用壽命
不僅台灣很多城市老屋太多, 基礎建設也不夠, 不但老房該快速被拆掉重建, 也該增加更多地下儲水庫 / 地下停車場, 持續更新的基礎建設才能讓都市發展更好!!

abc003 wrote:
1樓的房子就還他們1樓

差別只在於舊公寓一樓 都更後變成電梯大樓的全新一樓還給他

但是5樓以上就是空出來的 可以拿來當社會住宅 或是新增住宅供給

zazard wrote:
樓主沒發現根本問題
賣掉的利潤歸政府 ＜= ??????????? (黑人問號)
憑什麼都更後的利潤要歸政府 ?
利潤歸誰才是都更最大的爭議
建商覺得我幫你蓋房子 利潤當然歸我(有些還要跟原住戶收錢)
原住戶覺得我出地才換一個新房 憑什麼你多出幾倍個房子都你賺?
(這就是文林苑事件的源頭)
這2個例子都還是建商跟住戶之間的角力問題而已 談得攏的也不少
但今天你說要一個第三方的政府跑進來 把雙方的利潤都拿走 你覺得可行?
就算住戶同意 你覺得哪個建商會傻的只賺建築的工錢 ?

johnny1982 wrote:
我是台北人 我不能...(恕刪)

jenhoxen wrote:
因為你的本位是[沒有],才會覺得理所當然；當你的立場換成[擁有價值3000萬的老房]時，請問你會想換成價值800萬的新房嗎？
舊公寓持份1/5，30坪有六坪土地，沒有公設；改15層剩2坪持分，公設比三分之一，你要？

東don wrote:
我也這麼認為，為什麼別人買不起就要便宜賣?
為什麼就台北要遷就別人?如果無法在北生存何不去別的地方?全台灣只剩這裡能住?
會講這種的就是沒房子.....沒房子...才會這麼講的這麼輕鬆容易.