iijima_ai wrote:
小弟現在把目光放到新北市的中古屋，當作投資，作為將來被動收入來源。
依照您的看法，這種40年以上的房子其實不宜入手囉？...(恕刪)
您好！
本樓主要是以自住為考量。所以才建議避開太老舊的房子。
自住難免花大錢裝潢，而且越老舊的花越多。就算花了比較多的錢，裝潢受老舊結構的拖累，使用年限也比較短。
如果是想賺租金，40年老房子也不一定划算。
如果房子能住70年，新房有70年收益，40年老房子只剩30年。
新房和老房子價格通常差不到一半，而使用上卻是70/30。何況老房子後面要花的整修費比新房還要高。
如果是投資想賺價差，那就又是另一種考慮。重點在於拚都更。
都更的話，房子越老、越不堪用，都更機會越大；越便宜後面的利潤就越好；地點越好房價越高的地區，建商的意願就越高。
您說要投資在新北市。那要考慮附近有沒有都更成功的案例。如果沒有，那很冒險。
'----------------------------------------
堂妹在美國的房子想要賣，目前正在裝潢。
美國如果沒有裝潢的房子很難賣，就算有專門整修房子的職業咖來收購，價格也很低。
這方面和台灣完全不同。因為土地相對便宜，美國沒裝潢的恐怕只值有裝潢的3~4成價格。而台灣沒裝潢的卻要8成價格，如果加上自己裝潢，成本幾乎都超過100%。
台灣人不喜歡買前一手剛裝潢好的房子。怕投資客隨便做做。
其實，不需要排擠投資客裝潢的房子。除非裝潢是"自己做的"。
如果不是"自己做的"，只是自己花錢請人家做的。那你花的錢不比投資客少，效果也未必比投資客好。
我不是鼓勵買投資客裝潢好的，而是說除非自己很內行，否則做出來的未必比投資客還好。
何況自己裝潢，萬一時間和品質超出預算，很累人的，幾乎會抓狂。
所以，自己對裝潢很內行的，才鼓勵自己做；否則不用排除投資客裝潢好的房子。當然如何分辨屋主有沒有紮紮實實的裝潢好，我前面有提到一些分辨的技巧。
買投資客的，後面難免還是要修補。不過如果只是小瑕疵，那不用擔心，總比自己整個大裝修輕鬆多了。
您的履保，感覺是很不踏實。(好像我首頁也有提到)
