那竟然你要火力發電那二氧化碳排你家怎麼樣？
還是火力發電場蓋你家隔壁？
再加上少子化了，台灣跟本不缺電，那麼愛蓋核四，核廢料放你家好不好，請留給台灣下一代乾淨的空間，這是我們這一代的責任好嗎!!福島核電花50億美金VS 台灣核四確超過90億美金？錢去哪了? 
福島之所以會出這麼大的意外，有一部分在於我們對於天然災害的不完全預測。在福島之前我們永遠都不知道那次地震會帶來番新當地歷史上最高紀錄的海嘯...而當初核電廠只憑著歷史的資料來設計其預防海嘯方面的功能,而核四安不安全?這完全要看你的先驗條件擺在哪裡決定。
而核電廠該不該蓋？以目前核一核二的折舊來看，廢棄勢在必行。而核四可以完全的替代核一核二廠。
替代能源的考量上，台灣並沒有較適合的方案來替代對核能的依賴（太陽能,風,火,水力發電在各種程度上都不適合台灣。），就算有也是較實驗性的方案，如考慮到廢棄核四實行實驗性方案對台灣的衝擊是否比核四的隱患大，這點真的也很難說，正反方各說各話，也只能取我們自己覺得好聽的聽，反正都是預測的東西，一定有其不確定性，而我相信無論哪邊失敗事後我們都一定有可以解釋因果的理論，好像我們早就知道了一樣...
而目前科技日新月異，也很難說未來能找到有效並適合台灣的替代能源，小型反應爐的發展也越來越純熟，加上智慧電網的概念，世界正在往更乾淨的能源前進，而目前我們就陷在政客跟專家們狡詐的詭辯之中，朝著沒有終點的議題無限上綱。
現在還有幾個點需要探討，如果暫時運轉核四，到有更好的替代方案時廢棄核四的可行性？（我想最大的阻礙還是政治因素的操弄。）
直接開始智慧電網實驗性架設的可行性？（不過我想以台灣政客們淺短的前瞻性，還有沉沒成本的影響下似乎不太可能放棄核四廠...)
個人傾向站在反核的立場，不過還是盡量客觀的列出多種不同角度的看法囉！
113年退役：核三190
更新機租：也就是不拆舊機組 無法裝上新機組 大林288 林口160 通霄240
新建電廠：大潭740(預計107年完工 但被抗議 未開工) 深奧160(預計102年完工，但被抗議 狀況不明)核四270(不用我說了)
其中核一107年達到40年 核二110達40年
也就是說 如果核四不運轉 三座火力無法更新 又新電廠未完工 當核一核二年限到 就...
目前備用電載11.8趴 去年台北 3月 6月 各發生一次電不夠 是協和重油電廠(成本太高 平常不會用)跳出來救援 才沒限電
按照目前規劃 核四不運轉 核123 退役 備用電載將剩1趴 台灣歷史上 最高記錄是一年跳電16次
反核：台灣不缺電~台灣不缺電~台灣不缺電~台灣不缺電~台灣不缺電~台灣不缺電~ 無限跳針中
反核說對一件事 台灣不會缺電 因為政府不會讓這種事情發生 所以電廠無限期延役....
內文搜尋
從 APP 打開
X