fanta3201 wrote:
臺北市政府依據都市更...(恕刪)
我知道有些人在某些議題上 會說出不同的見解 以顯示自己很有深度 博學多聞 以及其獨到的一面
每個人都有每個人的看法 這是多元化的民主國家
儘管這個鬼島有不可思議的事情在發生
但是起碼台灣還沒發生高鐵事故就地掩埋的情形
無聊浪子 wrote:
但是市府承辦人說 你必須要寫個意願價格 這樣我才願意受理
恕刪)
如果這是挖洞給王家跳
這算是不是台北市政府的公務員失職
王家人應該去查明法規裡面是不是有這一條
應該控告這公務員，官商勾結
故本件之爭點，在於：
(一)參加人舉辦97年1月4日公聽會，是否已對原告等為合法之
通知？
(二)本件都市更新單元之劃定，是否符合台北市都市更新自治
條例第12條之規定？
六、本院判斷如下：
(一)關於參加人舉辦公聽會，是否合法通知原告部分：
3.而查，參加人於97年1月4日舉行公聽會前，已按原告等之
住居所寄發通知，其中原告丁○○部分，已由其同居該處
之兄長王家駿收受該通知；另原告甲○○、乙○○、丙○
○等兄弟三人均因招領逾期而退回，此有參加人交寄大宗
掛函件執據、招領逾期退回之掛號郵件信封、掛號郵件收
件回執及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第343、416-419、
528-532頁)，揆諸前揭說明，參加人於舉辦97年1月4日公
聽會前，既已按原告等之住居所依掛號郵件寄發上開公聽
會舉行期日、地點通知，即已發生送達之效力。況原告丁
○○已收受該通知；另原告甲○○、乙○○、丙○○等三
人則均因可歸責於渠等自己之事由致招領逾期退回，而原
告丁○○與原告甲○○、乙○○、丙○○等三人不僅為鄰
居，亦為堂兄弟之親屬關係，渠等四人因不願上開房地併
入本件都市更新案而一同向被告陳情及共同提起本件訴訟
，則在原告丁○○已收受上開公聽會舉行通知之情形下，
原告甲○○、乙○○、丙○○等三人仍稱對上開公聽會毫
無所悉，致無從表示反對意見云云，顯悖於一般生活經驗
法則；更不論原告甲○○等三人等於訴願及起訴狀所陳報
之住所，亦為參加人前揭送達同地址「住臺北市○○區○
○里○街○巷14號」，渠等均有收受通知並到庭陳述(見本
院卷第126-128頁)，參加人質疑渠等係故意不收受通知文
書，並非子虛。再者，本件都市更新案自申請人賴科興申
請實施都市更新事業，迄參加人擬定都市更新事業計畫報
核，期間長達數年，原告等亦自承參加人之董事長曾前來
協商遭拒，且本件都市更新程序之進行，包括舉辦公聽會
及公開展覽，均有登報及在裡辦公室張貼公告，已如前述
，本件都市更新單元範圍內之鄰居均知此事，獨原告等未
接獲通知，對整個都市更新案一無所知，迄接獲拆屋通知
始上情云云，衡情亦難採信。原告等執詞渠等未接獲通知
，主張參加人舉辦之公聽會程序不合法云云，並無足採。
(二)關於劃定本件都市更新單元範圍部分：
2.查本案係屬被告於91年10月28日公告劃定○○○區○○街
○○街附近更新地區（捷運淡水線西側）」內，前經訴外
人賴科興依上引自治條例第12條第1項第4款規定劃定更新
單元，並擬具事業概要，申請實施都市更新事業，故本案
於事業概要階段已確定實施都市更新範圍，參加人就前開
範圍，依上引都市更新條例第19條規定，據以申請實施都
市更新事業，洵無不合。又本件更新單元範圍達1,923 平
方公尺，面積大於1000平方公尺，街廓內相鄰土地計有13
筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地791 、79
2 、793 、794 、795 、806 、807 、808 、809-1 為91
年3 月25日始竣工之地上9 層，地下2 層之建築物，業已
建築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782 、783
地號及南側相鄰土地804-2 、805 地號，經參加人與其相
關權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人
表示不願參加，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及
市容觀瞻等情，此有本件都市更新單元之鄰地範圍示意圖
、臺北市政府工務局91年5 月2 日核發之91使字第0151號
使用執照存根、協調鄰地參與都市更新事業訪談紀錄及鄰
地所有人回覆不願合併更新之存證信函在卷可證( 見本院
卷第383 、305-308 頁) ，揆諸上引自治條例第12條第1
項第4 款之規定，本件都市更新單元範圍之劃定，於法並
無違誤。原告等以本件都市更新單元之劃定不符合上引自
治條例第12條第1 項第3 款「街廓內鄰接二條以上之計畫
道路」之要件，主張原處分核准本件都市更新案違法云云
，顯係誤解該規定，即無足採。
4.再按，臺北市都市更新自治條例第14條規定：「主管機關
劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人
自行劃定更新單元者，除應符闔第12條之規定外，並應以
不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則。無法依
前項原則辦理者，應於依都市更新條例第10條規定舉辦公
聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建築物所有權人前述
情形並邀請其參加公聽會，徵詢參與更新之意願並協調後
，依規定申請實施都市更新事業。前項協調不成時，土地
及合法建築物所有權人得申請主管機關協調。」查本案於
事業概要階段業已確定更新範圍，已如前述，惟事業概要
申請人賴科興在被告劃定為應實施更新之地區自行劃定本
件更新單元，雖符合上引臺北市都市更新自治條例第12條
規定，但因可能造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元，
申請人於96年1月3日舉辦事業概要公聽會時，即依上述自
治條例第14條規定，一併通知相鄰土地及其合法建築物所
有權人參加該公聽會(見本院卷第384-390頁所示公聽會通
知、交寄大宗掛號函件執據、收件回執），續經其與相關
權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表
示不願參加，申請人即以此範圍於96年3月9日向被告提出
都市更新概要案申請，亦有上述協調鄰地參與都市更新事
業訪談紀錄及存證信函可稽(見本院卷第383、305-308頁)
，自已符合上開自治條例第14條之規定。是以，上述訪談
紀錄係依上開係依該自治條例第14條為徵詢鄰地參與本更
新案意見所進行之調查，自不包含更新單元範圍內之土地
所有權人，原告等援引指摘未對渠等進行訪談及徵詢意願
，違反都市更新條例第5條規定云云，亦無足取。
法官也是人，如果當事人說話有不實在的地方，印象分數一打下去，你想勝訴？
1.建商有來找，有就是有，說自己當時拒絕就夠了，說完全不知、沒接觸，法官不火？
2.你說通知書亂寄，同一個地址我法院能送達，建商寄就不行，你唬我？
打官司的人記得，為了勝訴，唬一下法官是人性使然，但是這種顯然會被抓包的就...
要保護自己權利的人記住：有法律效果的表示全部用存證信函!!!
文林苑都更案，王家兩戶被強制拆除，引起軒然大波，台北市長郝龍斌下午緊急召開記者表示，這個決定相當痛苦，他知道這樣做兩面不討好，也坦承執行上有缺失，會建議中央盡快修法。郝龍斌強調，儘管已經執行強拆，會後續協助王家爭取權益。
文林苑都更案，北市府強拆王家兩戶拒遷戶，引發外界質疑，郝市府執法是否過當，還有都市更新條例是否有修法必要？郝龍斌二十九號緊急召開記者會，郝龍斌說，執行都更強拆，北市府的角度是以同理心，對於強拆王家，他知道執法都更是兩面不討好，對於強拆拒遷戶，這樣的決定他很痛苦，公務員也很痛苦，尤其對王家，雖然完成執法，不過北市府後續對於王家的權益，會替他們爭取。
郝龍斌說：「文林苑都更案所有的司法程序都完成，公權力的責任沒有退卻，依法行政是公務人員的義務，這是非常難作的決定，執行過程中，他很痛苦，公務員也很痛苦，尤其對王家，雖然完成執法，不過北市府後續對於王家的權益，會替他們爭取，盡可能彌補，也希望這個案子盡快更新，預計兩年住戶可以回到原住宅。」
而強拆拒遷戶，外界質疑市府執法過當，郝龍斌市長也坦承，這次文林苑執行上是有一些缺失，他呼籲中央內政部，應該盡快舉行公聽會，請學者專家研議，透過立法解決爭議。郝龍斌說，「這次執行強拆拒遷戶，北市府的確有一些缺失，北市府會建議中央內政部盡快舉行公聽會、立法研議、解決都更爭議。」
郝龍斌市長說，整個都更過程中，一般住戶與建商，資訊及專業是不對等，北市府已經在去年議會通過成立財團法人都更中心，而外界質疑，是不是今天強拆王家，明天就可能強拆我家？郝龍斌說，這是外界錯誤的理解，這是不可能的，因為都更有繁複、綿密的法令程序，對於住戶的權益保障，還有需要檢討的部分，會建議內政部盡快檢討修法。
===========================================
明知法令有缺失, 還蠻幹! 這是巿長的作為?
內文搜尋
從 APP 打開
X