(討論)都更條例中80%同意即可申請都更是否違憲?

以下出處為 都更權利轉移，坪數換算相關問疑問請益 討論區4樓之留言處
因受留言只能100字限制，不易完整表達，所以特別開一篇來進行討論
有興趣的可以一起討論

參考網站
中華民國憲法
都市更新條例

以下為留言區轉載，有時間可以看看

1.
simonni
放心過 8成不用理，只要一戶不同意就蓋不了，私人財產不能用多數人同意就能控制屋主的房產，我說你銀行的錢是我的，找幾戶屋主表決，都同意後，就把你銀行的錢拿出來與參與這均分，可以嗎？
2024-12-30 12:21

2.
odie0315
樓上說錯了，主要看地號，若你家是獨立地號，這個地號上所有權人未達8成同意，就不能參與都更，若是整排大家是同一地號，整體達8成同意就會啟動都更，只是後續要開2公2私協調會，然後就能強制執行都更拆除作業
2024-12-30 16:53

3.
masondex
樓主
O大請問，意思是如果我方地號8成同意,說白了就完全沒我方的事了?就是建商給我什麼我就要乖乖收下?但這種明顯對我方不公平的狀況有什麼轉圜機會嗎?
2024-12-30 18:02

4.
simonni
odie0315 參與都更並不代表能蓋，8成同意又怎樣？我的房產讓別人決定或控制，這不荒唐嗎？所謂的民主自由，是不包含保護私人財產嗎？那不跟中共一樣強拆？決定或控制私人財產違反憲法，建議讀一下憲法內容
2024-12-30 21:54

5.
odie0315
to樓主 2公2私協調會就是讓不同意戶表達意見，認為明顯不公的地方在會中提出記錄在會議記錄中，若屬合理，都更處會要求建商修改不公平的地方後再提方案，所以一定要參加協調會，否則直接會認定你沒有意見
2024-12-31 12:23

6.
odie0315
to s兄 都更法是依多數決，保障大部份人的權益，且能參與都更的條件是30年以上老房，安全有疑慮，所以8成以上同意即可成案，法律就是如此規定的，若覺得違憲，可以申請釋憲。但沒看到有人成功推翻過都更條例
2024-12-31 12:28

7.
simonni
odie0315 我不管你講的啥法律，法律是依憲法內容制定，憲法的位階比法律還高，我跟你打憲法官司法律得閃一邊站，憲法保障我有使用自己的財產權力，只要不違法不受任何干涉 控制 指揮 包含你講的內容
2024-12-31 16:32

8.
simonni
odie0315 你所謂的多數決，是多數人決定，那我也來找一堆人來決定你的財產，如何？我不要說你銀行錢是我的，你要使用你銀行的錢須經過我同意，可以嗎？我自己的財產沒使用權力嗎？還要讓別人決定這不荒唐嗎
2024-12-31 16:33

9.
simonni
odie0315 我這裡的建商也是講 100% 同意才行，到你這就變多數決？申請釋憲沒成功，你怎知道沒其他方案，那我要放棄權力嗎？那有的解嗎？有？公共安全如海砂屋 危樓，你等危樓在都更，政府會介入都更
2024-12-31 16:47

10.
odie0315
to s 你搞錯都更條例多數決的意思。同一塊地號上建物有10戶，這10戶是共同持有此土地，都更要該土地共同持有人的8成以上同意始可成案，對不同意戶可經2公2私協商爭取同意，不是無關的人就能決定你的房產
2024-12-31 17:18

11.
odie0315
憲法保障個人權益，但也注重多數人的權益。權利變換可將不同意戶的房產，經3間估價機構估價計算，然後挑出最優選的房屋現值，以及算出更新後分回新建物的價值，讓不同意戶自行決定是否參與都更
2024-12-31 17:30

12.
odie0315
不參加就以房屋現值補償(補償金交法院提存，地主自行去法院領取，排除其所有權)，參加就等更新後分回新房，所以最終的確是100%同意，並非是侵害你的財產，而是折換現金，避免少數綁架多數，影響大部份人的權益
2024-12-31 17:37

13.
odie0315
2013年文林苑強拆事件之後經釋字第709號宣告強拆有部份違憲，後續經過5年修法後於2018.12.28三讀修正通過都市更新條例，其內容已將違憲疑慮的部份作了修正，此後經完整合法程序後即可執行都更
2024-12-31 17:46

14.
simonni
土地共同持有人的8成以上同意，這不就是多數決嗎？私人財產可以讓多數人決定，那請問我的財產使用自由在哪裡？8成同意戶那一個跟我有關，全都是無關的人來決定我的房產該如何使用
2024-12-31 22:30

15.
simonni
多數人的權益是啥權益？多數人的房子壞了嗎？不能住人了嗎？房子好的沒壞那請問你損失了啥權益？你的房子也能買賣，損失了啥權益？變成危樓不能住人，才與多數人的權益相關
2024-12-31 22:30

16.
simonni
第709號解釋修正，並沒有針對多數人可以決定私人產權的解釋，而且講的是災區如 戰爭、地震、火災、水災、風災 房屋毀損，且多數人同意只是可以申請都更，申請都更就表示能蓋了嗎？
2024-12-31 22:31

17.
simonni
都更要 100% 同意才行，多數人不能決定或控制私人財產，我有使用自己財產的自由，不允許他人干涉，都更只有 8成或以上屋主同意，也一樣無法順利都更，任何人都沒權力剝奪個人自由
2024-12-31 22:31

18.
odie0315
共同持有的土地這部份你沒轉過來，這不是私人土地而是共有。除非此地號唯你一戶完全持有，你就可以決定不參與都更(所謂的都更孤島就是這樣產生)，以公寓來說，土地是所有樓層各戶共有，所以多數決講的就是這情形
2025-01-01 00:45

19.
odie0315
30年以上房屋屬921以前，耐震係數寬鬆時所建房屋，既使現在沒問題，但遇上較大地震時可能直接倒塌，所以你要拼自家是天選之房，還是在房產遇災之前先行改善?等變危樓時僅會以土地價值來計算，對屋主更不利
2025-01-01 00:57

20.
odie0315
最後要說的是，不要用自己的認知來判斷法律。去看看都更條例中已明訂少數不同意戶的排除方式，合法合規的用補償金排除那20%不同意戶，就等於100%同意了。法律不是你覺得合理才有效，有意見可以去選立委修法。
2025-01-01 01:05

21.
simonni
我不管你是私人土地還是共有，都是我的財產，沒有因為是共有就不是我的，憲法保障個人財產使用的自由，沒有因為你是共有或私人的財產就不受保護
2025-01-01 03:05

22.
simonni
全棟樓都是我的親朋好友一戶不是，按你邏輯我可請全棟表決強迫他賣給我另一朋友嗎？沒有發生的事情，你不能假定他一定會發生，房子會不會倒或變危樓是未知數，如騎車或開車出門有機率車禍，我能假定你一定出車禍嗎？
2025-01-01 03:06

23.
simonni
我的認知根據憲法，你的認知根據法律，不好意思憲法位階就是比法律高，80% 同意戶只是申請都更的門檻，最後還是要 100% 同意才能順利都更，政府只能因為公共安全介入都更，危樓才是都更最好時機
2025-01-01 03:06

24.
simonni
房子變成危樓，危樓=房價變 0，全棟房價都變 0 一樓也不例外，那一樓還能在主張我的房價貴要求比別人多分點坪數？政府因公安介入都更，一樓無法主張房價貴又無法不同意，那一樓尷尬囉？不同意可是會引起眾怒喔
2025-01-01 03:07

25.
odie0315
別卡在自己的思維之中，都更採多數決是法律規定且憲法法庭認定不違憲，別再說啥憲法高於法律了，再來多數決只適用於都更，不要自己腦補無限上綱到其他方面，釋字第709號內文已說明多數決符合憲法"多數、民主"
2025-01-02 10:25

26.
odie0315
民主是少數服從多數，你於人共有土地，經多數決定都更，即便你不參與，也非沒收你共有權，是權變依估價計算後給予你補償金，買斷你的共有權，之後該土地已與你無關，以此方式排除不同意戶，所以都更最終都是100%
2025-01-02 10:36

27.
odie0315
關於都更條例&釋字第709號解釋，請認真閱讀詳細了解之後再來發表意見，尤其是合謂權利變換。常識≠法律，不要卡在"我覺得"的思考模式，若依舊以鬼打牆方式發言，大可不必了~先去充實相關法律及知識吧!
2025-01-02 10:48

28.
simonni
我的思維哪裡不正確？我沒有使用自己財務的自由，這違反憲法那不對？多數人可以決定誰有自由誰沒自由，這叫啥民主自由，拿法律背書自己列法條自己解釋，你誰阿？我也解釋法條你會理我嗎？
2025-01-02 13:06

29.
simonni
民主是少數服從多數，但自由不是多數人可以決定誰可以有自由，我只要沒違法任何人或群體，都沒權力可以限制我的自由，是不是共有土地都是私人財產，一樣不能由你或某個群體決定如何使用
2025-01-02 13:06

30.
simonni
釋字第709號解釋 我看過了沒看到哪裡指出來，私人財產可以由多數人決定的解釋，有災區如 戰爭、地震、火災、水災、風災 房屋毀損的解釋，涉及公共安全政府可介入都更，你節錄一段由多數人決定的解釋，我看看
2025-01-02 13:06

31.
odie0315
https://www.ur.org.tw/mynews/view/202 (第2段) https://www.ur.org.tw/mynews/view/215 (貳-二)
2025-01-02 14:25

32.
odie0315
別只看戰爭天災部份，內容還有很多，主要是都更條例需提高同意比例以符合憲法之多數與民主。2018已修正提高至80%，少數不同意則以權利變換處理(正當法律程序及合理補償並不違憲)你先去了解權利變換是啥吧!
2025-01-02 14:34

33.
simonni
第一個網址講的是代拆遷是否違憲，第二個網址講的是申請都市更新比例，你以上所列網址沒有說明同意比例多少就能都更，第二個網址 大部份的解釋是「多數」及「民主精神」1/2以上之同意比例符合709號解釋理由
2025-01-02 17:49

34.
simonni
提高同意比例符合憲法，我怎麼看就是不對阿，民主是在解決爭議，多數人表決決定，但不包含個人自由，自由的權利是在人權的範圍，在普世價值 尊嚴、法治、正義、平等下，不能壓迫弱勢群體
2025-01-02 17:50

35.
simonni
權利變換是房屋土地與權利之間的轉換，用來分配房屋的比例，怎麼算誰說了算？分配房屋比例不公平，人家不願意就強迫都更？利益分的多當然希望強迫都更，申請都更能解決不公平嗎？也是不理放到危樓政府因公安介入
2025-01-02 17:51

36.
odie0315
舊法因同意比例未過半也行，才被認定違憲，必須過半才符合多數與民主，依民主精神來看51%即為多數，現行都更門檻設80%，已屬絕大多數，且目的為改善居住安全、品質、環境，屬造就多數民眾公益項目，符合憲法。
2025-01-03 11:49

37.
odie0315
憲法保障個人自由這部份，你的部份自由也是被多數人選出的立委，以法律或政府行政命令來限制。簡單舉例"所得稅"這不就是由立委決定了你必須將自己賺來的錢之中xx%繳給政府嗎?法律早已實質支配你財產使用權。
2025-01-03 12:06

38.
odie0315
權利變換有法律規範其一定公平性，若認為分配不公，可經至少2公2私協調處理，問題多的話是N公N私。強迫都更也只發生在符合大多數群體公益情況下。一般危樓政府不會主動處理，反而會因公安限制不得居住及限期拆除
2025-01-03 12:17

39.
simonni
私人財產就是不能由多數人決定，居住安全、品質、環境 是選項不是必要項，吃飯可以吃飯 麵 菜 可以選擇，不讓吃就不行是必要項，危樓無法住人涉及公安是必要項，自由的權力每個人都有，任何人或多數都不能干涉
2025-01-03 15:36

40.
simonni
憲法保障個人自由，是建立在沒有危害別人的自由上，法律就是規範行為，我沒違法想幹啥就行，繳稅給政府是為了建設國家，每個人都是公平繳稅，都更分配不公有爭議能一樣嗎？不是不同意都更，繳稅不公平為啥要繳
2025-01-03 15:36

41.
simonni
誰規定都更一定要申請都更，以前沒有一樣都更，申請都更要審議流程多，才有你講的2公2私協調，整棟都是我的親朋好友，不申請都更你能怎樣？住戶間爭議你強迫都更是站不住腳的，等變危樓因公安在強迫都更不是更好
2025-01-03 15:36

42.
simonni
要是能強迫都更，不用經住戶同意阿，直接命令該社區都更就行，你是怕被講沒民主嗎？都強迫了不能自己決定，這叫啥民主阿，公權力直接介入就行了，直接公辦都更，住戶在怎麼爭議都是要強迫都更，那為何經過這過程
2025-01-03 15:36

43.
odie0315
又在鬼打牆。都更條例可依多數決定都更，合法沒違憲，別再一直跳針說憲法保障ox。自地自建的確不用辦理都更，但得申請重建，只能蓋法定容積，缺少了150~200%都更獎勵，土地1坪蓋3坪跟1坪蓋6坪，你選?
2025-01-03 17:49

44.
odie0315
都更條例多數決針對的是"同一個地號"上的全部所有權人，在無法分割土地的情況下，以民主方式少數服從多數來決定土地的處理方式，對少數也有相關補償方式。民主不是多數的"民"被少數的"主"限制，少主了解了嗎?
2025-01-03 17:58

45.
odie0315
以你的思唯來說，5層公寓有5個所有權人，土地是5人共有，1戶不同意都更的說:私人土地不容他人決定。另外同意的4人也能說同樣的話。因為1戶不同意戶已損害另外共有土地的4人土地自由使用權，不是嗎?
2025-01-03 18:54

46.
odie0315
都更條例之權利變換就是為了解決"共有土地"但持有人意見不一的解方。獨立持有就沒這問題，想當都更孤島，自己決定就行。最後要說的是~重複的問題一直說，前面早有答案，若發現我沒再回應即表示往上拉，答案都有!
2025-01-03 19:03

47.
simonni
鬼打牆？都更條例是法條不是憲法，法條經常在修改，修法要符合普世價值不能違反人權跟憲法用意，法條違反憲法在未修法之前，不跟你打法律官司，我打憲法官司有問題嗎？我的財產受他人控制就是違憲
2025-01-03 20:28

48.
simonni
少數服從多數決定別人的財產就是不可以，財務自由是我的權力，任何人都不能剝奪，就算你的理由在合理也是不行，若可以那你所謂的民主自由，就是喊口號假議題，犧牲別人的權力滿足自己的欲望，非常自私我沒義務配合
2025-01-03 20:29

49.
simonni
土地是5人共有，1戶不同意，就可以犧牲別人嗎？共500坪房產可分，剩下的歸建商，應該每戶100坪，有一戶只分60坪當然不同意，多數人強迫都更可以？我不申請都更直接找建商蓋房，聽過萬年主委裡面全都親戚嗎
2025-01-03 20:30

50.
simonni
解決"共有土地"你只講法，但每個人都能解釋法律，那誰當裁判？2造律師在法庭上都講法，為何有一方會輸？因為律師都只對自己有利的講，就像你一樣，憲法保障個人自由，我沒看見你講了啥
2025-01-03 20:30

51.
odie0315
搭了快50樓，裡面都有答案。都更條例現行符合釋憲709號，覺得違憲請提釋憲，否則不管少主你愛不愛，現行都更條例多數決就是合法。分配不公有協調會處理(講N遍了)同意戶沒有自由?只有不同意戶才配享有自由?
2025-01-03 21:05

52.
simonni
符合釋憲709號是你的認知，而且我沒看到那一條解釋，有明確表示限縮個人財務自由，法律是能修改的，是在憲法的框架下制定的，不一定符合普世價值，都更條例還是會在修改，不合憲的法律未修法前可以不執行
2025-01-04 05:38

53.
simonni
都更進行利益分配，不公平處住戶當然不同意，然後就要以多數人強行表決通過，這是有爭議的未解決之前就剝奪別人的自由，這是啥狗屁民主？我這裡建商也表示要 100% 同意才行，都更送審10年都更條例被擱置沒過
2025-01-04 05:38

54.
simonni
若你真想解決釘子戶，你繞過憲法不可以嗎？憲法709號解釋沒有限縮個人財務自由，就算未來修憲也不可能修這一部份，你繞不過憲法就拿法律來講，那法律能反對憲法嗎？要怎麼繞過憲法呢？我是有辦法但為啥要告訴你？
2025-01-04 19:49

55.
odie0315
你說"不合憲的法律未修法前可以不執行"。那麼現行未被宣告違憲的都更條例無須繞道即可執行也正在執行。這裡在說現行執行方式，而不是你理想中認為應有的方式，所以不要混淆。還是那句~答案上面都有，有問題去釋憲
2025-01-05 19:37

56.
simonni
未被宣告違憲並不表示不違憲，控制別人的財產不管是個人或群體或在合理的理由都是違憲，這是事實你反駁不了，死刑犯不執行槍決，是死刑有爭議一直拖延不執行，申請都更超過 10年以上沒成，也在拖延不執行也是事實
2025-01-05 21:51

57.
odie0315
https://www.ur.org.tw/mynews/view/202，前面已給過你你資料，開頭就有說明，現在再給你複習一下，憲法賦予法律有條件的限制私有財產權之行使。不是你自認為的財產絕對自由
2025-01-06 10:12

58.
odie0315
憲法~第 15 條人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。第 23 條以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或"增進公共利益"所必要者外，不得以法律限制之。
2025-01-06 10:13

59.
odie0315
補充點知識給你:都更條例第一條-為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境與景觀，增進公共利益，特制定本條例。第6條之一、建築物窳陋且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。
2025-01-06 11:10

60.
odie0315
都更條例主旨之一為增進公共利益。舉第6條之一來說，30年以上建物90%以上非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。單舉這2項就已符合憲法23條-避免緊急危難、增進公共利益。可依法律限制其財產權。
2025-01-06 11:18

61.
odie0315
鬼打牆半天一直喊的憲法保障財產自由，沒有法律能凌駕於憲法。實際上憲法第23條明文規定何種情況下是能以法律去限制其財產權，憲法不是只有15條，第23條就是規範地7~22條屬於有條件的自由，少主了解了嗎?
2025-01-06 11:36

62.
simonni
你給的資料我沒有看到"憲法賦予法律有條件的限制私有財產權之行使"的解釋，我自認為的財產絕對自由不對，那請你解釋一下財產絕對自由的定義？
2025-01-06 17:06

63.
simonni
憲法~第 23 條"增進公共利益"是選項，因為條文"增進公共利益所必要者"已經說明了，公共利益是政府層級，如公共建設等，政府因公共建設徵地卻拿來蓋豪宅賺錢，以不相信政府的誠信
2025-01-06 17:06

64.
simonni
增進公共利益所"必要者"，啥是必要者？房屋是好的沒壞也能買賣，沒有一定要都更的急迫性，任何預測房屋會倒的言論都是未知數，沒發生的事怎能當作已發生來論，你騎/開車出門有可能車禍，你不照樣出門
2025-01-06 17:06

65.
simonni
憲法保障財產自由，沒有法律能凌駕於憲法，那裡不對？憲法第23條增進公共利益，都更並沒有急迫性，以都更為名強迫他人通過都更，違反憲法第15條財產權應予保障，你的認知明顯有問題
2025-01-06 17:07

66.
odie0315
仔細看憲法，從7看到23條~以上各條列舉之自由權利，除~(省略)~外，不得以法律限制之。"以上"這兩字指的是23條以上各條例，包含第15條中的財產權，已經明確告知若有(省略處所述情況)則得以法律限制。
2025-01-07 09:27

67.
odie0315
既然能限制，當然與你認為的財產絕對自主不符，憲法賦予的屬於受限自由而非絕對自由。都更審查要求退縮建物提供人行道空間，設置公益設施可提高獎勵，如長照、托兒、活動中心、TOD等..皆屬公共利益
2025-01-07 09:38

68.
odie0315
都更條例是為預防老舊建築物非防火構造(不符建築發消防法，影響逃生機率)、鄰棟間隔不足(發生火警易殃及鄰棟)、耐震係數不足(發生坍塌危及周邊民眾)。符合憲法23條~避免緊急危難、增進公共利益的立憲精神
2025-01-07 09:48

69.
odie0315
你說開車論，我說健康論。體檢發現有問題不去處理，非要進ICU再決定如何搶救嗎?憲法23條~避免緊急危難。避免是預防，而不是等發生了再說。符合23條之條件下就可以限制7~22條之權利。裝睡的人叫不醒
2025-01-07 09:59

70.
odie0315
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000001請詳讀憲法第 二 章 人民之權利義務(共18條，7~24條)
2025-01-07 11:56

71.
odie0315
第15條-人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。第23條-以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
2025-01-07 12:02

72.
odie0315
所必要者(者=人事物)指實行上述4情況所必要的人事物，得以法律限制。不要自行理解成增進"必要的"公共利益。中文不是這樣解讀的，必要者在後跟在前的意義大不同，在前不用寫"者"，在後寫"者"代表相關人事物
2025-01-07 12:12

73.
simonni
可以法律限制是因為有妨礙他人自由，必須以法律限制，但你控制 指揮 干擾我的財產使用自由，就不能以法律限制，我不願都更沒妨礙別人使用自己的房產，若以法律強迫我同意都更就是違憲強買強賣
2025-01-07 17:10

74.
simonni
公共利益 長照、托兒、活動中心、TOD等。是屬政府層面的所有人都受益，都更是屬私人利益，只有一小部份人受益，若你要上升到政府層面，那你直接公辦都更就好啦，政府直接強迫都更跟中共專制政權沒啥2樣
2025-01-07 17:10

75.
simonni
建築發消防法，影響逃生機率 只適用新蓋好的房子吧？舊有的房子適用當時的法令是合法的，新制定的法規可以放棄舊法說你不合法嗎？法規有沒符合憲法23條~避免緊急危難，不是你說了算，強迫都更違憲我說了算嗎？
2025-01-07 17:10

76.
simonni
體檢只能預測你的身體狀況，告訴你有可能生啥病，最後都是要醫生確認你生啥病，也有人不理體檢，自己的身體自己知道一樣活的好好的？你要預防也是可以，你不能強迫我也要預防，強迫我的自由等於違憲
2025-01-07 17:10

77.
simonni
憲法第二章早就看過了，控制 指揮 干擾我的財產使用自由就是違憲，必要者(者=人事物)指實行上述4情況所必要的人事物，得以法律限制。那如果沒必要呢？都更沒急迫性就沒有必要，所以是選項是我的選擇
2025-01-07 17:11