社會住宅應以長期、平價、穩定的出租方式，將國家蓋好的建物出租給「有工作能力的民眾」(以下這類民眾簡稱「適宜住戶」)然後設定一些條件，避免在當地有不動產的人，還來佔用資源。
「絕不可補貼弱勢，這是錯誤政策！」
房價上漲，最主要是因為過多的人口往工作機會較多的都市移動，人們為了現在及未來的生存機會，被迫接受建商、投資客的高房價進而產生民怨、不滿及社會問題。
所以說，蓋社會住宅，其實是要同時解決民眾「就業」、「居住」問題，而非單純將房子蓋好後租給人民，要對症下藥才是，若國家將社會住宅，正確的出租給適宜住戶，好處有三
一、中下層級全面受惠：國家用平價的金額，出租「新建物」給適宜住戶，那麼市面上老舊的出租建築，勢必降低租金或降低出租標準，才能夠將屋子出租出去，因此，原來的弱勢或中下層級的人，就可減少租金支出比例，提高生活品質。
二、加速都更安全提升：台灣位於地震帶，且雙北早期三、四十年的舊建物，規劃不佳，密度過高，若發生不可預期的天災，後果難以想像。
所以，當這類受歡迎的新市鎮不斷造好時，持有舊屋的屋主，就會有壓力，租金收入越來越少，再不配合都更就變貧民窟了，自然乖乖配合都市更新，提升全民安全。
三、稅收增加：國家閒置的土地本身並無任何價值。今天，國家只需投入建築成本，就可以得到源源不絕的租金收入，這些收入再拿來補助弱勢教育，全民受益。
(假設每坪的建築成本是十萬，每人最少需分配八坪才合適居住
那麼，這一單位的建築成本，就是80萬
若以一單位三仟元出租給「適宜住戶」，國家在出租滿22.3年後就可以回收成本。)
相較上述好處，若改出租弱勢，必定事倍功半，不信看下例分析：
一、選地不易、良地成貧民窟：這世上沒有人願意自家對面，就是貧民窟的，因此，不論政府將這類住宅蓋到那，那裡就抗爭不斷，所以最後一定蓋在離都市有點距離，且居民少的地方。(也就是工作機會少，誰都不想去的地方)
「我是中產階級，這和我有什麼關係？」
錯了！好死不死，這類地方正是新市鎮最好的建造處，現在政府直接圈起來告訴大眾「以後這塊地，方圓三里內就是貧民窟！」，東圈一塊、西圈一塊，到時候您來看，土地面積本身就少的都市，是會漲還是會跌？您的購屋、租金比重，是變高還變低？
二、支出增加，選票造就無底洞：弱勢本身就容易繳不出房租，因此，政府除了支出建築成本外，還得用遠低於市場的價格，去收取租金，加再上一些根本繳不出來，要倒貼的人，只會加重財政赤字，且只能幫助極少數人。
這還不是最慘的，這些弱勢本來散居各地，並無一定的影响力，現在把他們集合在一起，更容易被無良的政客利用，每到選舉，就弄些補助給他們，然後再全民買單，台灣是還有多少資源可以這樣濫用？
三、集體註記奴隸階級：弱勢並不該死，相信他們也想努力往上爬，出門在外，不四處張揚說家裡窮，誰又能一眼看穿？
但是，政府今天用社會住宅，把這些人圈起來，綁在一起，當這些同胞參加入學考試或工作面試的時候，主考官拿起身份證，往戶籍地址一看，就可區分這人家境是什麼樣貨色，各位覺得這到底是好事還壞事？
各位，國家不幸，兩黨亂政，似是而非的政策太多，其後果不可不知，切勿同情弱勢而造成反效果，將無助於社會。
內文搜尋
從 APP 打開
X