• 2

頂樓違建加蓋&環境平衡回饋~的一個想法!

台灣頂樓違建加蓋情形很普遍
這些違建加蓋無形中增加了人口也讓都市的環境負擔加重!
由於屋頂違建加蓋決大多是鐵皮屋,隔熱保暖效果相當差,間接造成大量耗能,更是環境負擔和景觀破壞!
政府要處理降低頂樓加蓋問題,十分棘手且困難!(頂樓加蓋速度大於違建拆除速度)

除了拆除及依違建的坪數抽使用稅來管制
或許我們需要更多的方式來處理和改善問題

個人有一想法!
或許可立法規定2~4年後修理的屋頂舊違建需做節能及環境平衡回饋措施才得以繼續使用!
4~8年後所有頂樓加蓋舊違建需做節能及環境平衡回饋措施才得以使用!


節能及環境平衡回饋方法,例如~
1.加蓋的屋頂需做植生屋頂,日照牆面需有隔熱防火(除了隔熱減少電力消耗、還可吸收都市的二氧化碳和落塵及美化都市屋等景觀,缺點是易滋生蚊蟲須有良善的設計和配種驅蟲植物)
2.加蓋的屋頂1/2~2/3面積需加裝太陽能板,其餘屋頂需做植生屋頂(除隔熱還可生產能源可減少電力消耗,缺點是成本昂貴需政府政策性的配套誘因)
3.加蓋的屋頂加裝太陽能熱水器,其餘屋頂需做植生屋頂(除可隔熱還可減少瓦斯燃燒及大量熱燃產生,降低溫是效應,缺點是北部多雨,效應尚須評估)
4.加蓋的屋頂加裝太陽能熱水器及太陽能板(除可隔熱還可減少瓦斯燃燒及大量熱燃產生,還可減少電力依賴降低溫室效應,缺點是北部多雨、成本昂貴,效應尚須評估)

如此應可降低都市的溫室效應和落塵量及美化都市屋頂等景觀,由頂樓違建加蓋做出該有的節能和環境平衡回饋!

其他問題:
植生屋頂需要有完整良善的設計和規定,免得流於應付而產生更多的問題!
太陽能板及太陽能熱水器也是要有完整良善的設計和規定,免得流於應付而產生更多的問題!
違建及頂樓加蓋和原本建築物的結構,在加上植生屋頂、太陽能板、太陽能熱水器,是否會影響建物結構安全及火災逃生?是否能承受地震及颱風的侵襲?也需加以探討!
相關的產業,業者是否能配合提供物廉價美質優的產品?
這些真的得事先做研究及評估!


這是在下的一個想法,不知其他大大的看法和見解為何?

2009-06-11 21:22 發佈
知易行難阿

這樣搞

可能會動亂

15151515151515151
您所提的「節能及環境平衡回饋方法」中大部分的作法,原本大樓的頂樓(非違建)就可以做到~

我認為應該是有做到您所謂的「節能」方法的大樓(非違建頂樓),政府可以給予補助(目前好像已有此相關政策),而不是允許頂樓違建,然後再要求平衡回饋,這樣做好像有點本末倒置。

個人淺見請參考。
Garys wrote:
知易行難阿這樣搞可能...(恕刪)

如果沒有好的配套措施及政策說明
不用等到動亂,立委那關為了選票就不可能會過!
如有好的配套措施,其實屋頂需做植生屋頂、日照牆面需有隔熱防火等,對住戶而言夏天比較不熱、冬天比較不冷提高生活品質,長期而言可省下可觀的電費或許可大過「節能及環境平衡」的花費!


mslin1234 wrote:
您所提的「節能及環境...(恕刪)

您所提的應是政府獎勵的綠建築設計新蓋大樓,可增加大樓容積率!
如新開的天母SOGO「頂樓太陽能板」,造價超過400萬元,每年僅可節省數十萬元電費,就節能減碳而言似乎功效相當有限,不過綠建築設計所增加的大樓容積率價值卻相當可觀!

源出發點並非允許頂樓違建,發文中有提到是針對「舊違建」,以改善目前的舊違建無法處理的窘境!
而頂樓是否允許加蓋?如允許加蓋,又有何規定及限制又是另一問題!
k.k2001 wrote:
台灣頂樓違建加蓋情形...(恕刪)


你提供的想法只考慮到節能,但是頂樓加蓋的東西還有結構安全太脆弱的考量。甚至於公共防火逃生空間的考量,否則政府何必干涉?


燕尾 wrote:
你提供的想法只考慮到...(恕刪)


確實會如此!
所以文後有提到~「違建及頂樓加蓋和原本建築物的結構,在加上植生屋頂、太陽能板、太陽能熱水器,是否會影響建物結構安全及火災逃生?是否能承受地震及颱風的侵襲?也需加以探討!」
還有就是,頂樓的所有權及使用權關係到樓下其他住戶的權益,也是很複雜!

或許是太複雜及燙手,加上選舉考量,頂樓「違建加蓋」政府似乎無解!
問題確實很多,在下只是提出部份改善的想法,根本解決似乎很難
但朝改善方向走,或許會比不處理好!?
k.k2001 wrote:
台灣頂樓違建加蓋情形...(恕刪)


樓主 你說的永遠不可能成立
請記得一點 台灣是法治的社會
違建就是違法建築 現在不拆 不代表政府認同你可以繼續使用
只是人力物力資源跟考量民眾反應 所以消極隨建築老舊自然淘汰
另一方面來說只要有人檢舉 或是妨礙公權力等 政府隨時可以拆除

今天照你說的 交換條件說
先不管是否圖利特定住戶
如果住戶同意條件 代表這是跟政府協商的結果
是要政府承認違建的合法性??? 你覺得有可能嗎
tngtng wrote:
樓主 你說的永遠不可...(恕刪)


並非要政府承認違建的合法性!
正確來說,應是政府採消極隨建築老舊自然淘汰的這段時間(1~30年或N年),給與「舊違法頂樓加蓋」更多的限制與環境平衡回饋的更多責任而非任由舊違法頂樓加蓋依舊存在!

之所以有這樣的想法,主要是來自以下這幾篇新聞!

屋頂綠化節省用電減少二氧化碳排放
http://member.giga.net.tw/tbemwcom/07/7-1/7-1p1/tbemw7-1-076.htmhttp://member.giga.net.tw/tbemwcom/07/7-1/7-1p1/tbemw7-1-076.htm
根據內政部建築研究所的研究,頂樓住戶的基本用電量大約比中間樓層多了四成以上,在夏季時期的空調用電量甚至多了一倍以上!不過,只要強制規定我國新建房屋的屋頂能有一半的面積綠化,則每年約可直接節省四千四百萬度的電力、減少排放兩萬三千多噸的二氧化碳
根據建研所對綠化技術與相關研究資料的彙整,頂樓住戶的確較中間樓層還要耗用能源,頂樓住戶的基本用電量約比中間樓層多了四成,在夏季時期的空調用電量甚至比中間樓層多了一倍以上!因此,如能做好屋頂的綠化,將可提昇隔熱效果,不但可以節省大量的能源,也能減少二氧化碳的排放,甚至改善空氣品質,更可提供都市生物棲息的環境,是綠建築與住宅永續發展的最簡易與有效的途徑。

芝加哥綠屋頂 幫城市降溫
http://lowestc.blogspot.com/2008/05/blog-post_27.html

幫台灣降溫 氣候專家:漆白色屋頂
http://www.zgjh.hc.edu.tw/domain/society/article.asp?id=111
午後的一場雷雨,終於讓大家不再覺得那麼熱,不過今年入夏後的連日高溫,還是讓大家有如置身悶燒鍋裡,該怎樣幫台灣降溫,中研院氣候變遷中心提出建議,可以把屋頂給漆成白色,因為白色會反射陽光,他們還舉邁阿密為例,光是把屋頂漆成白色,每年可以省下的電費就將近7億台幣。
火辣辣的太陽高高掛,整個台北城就像個悶燒鍋,如何幫台北降溫,中研院環境變遷中心主任劉紹臣說很簡單,只要把外牆漆成白色。中研院氣候變遷中心主任劉紹臣:「增加建築物的反光率,利用比較淺的顏色,反射率比較大的塗料,讓建物反射陽光多一點。」

楊之遠與李中原對話 為地球降溫
http://e-info.org.tw/node/33170
現代水泥叢林造成的熱島效應,讓夏季的台北市夜晚溫度高居不下。在屋頂上進行綠化,強調節能、省工的「薄層式綠屋頂」,能達到改善都巿生態環境的目的。李中原表示,當綠屋頂普及率達70%時,城市的二氧化碳含量將減少80%,熱島效應將完全消失。


節能降溫綠屋頂
http://www.hsiliu.org.tw/%E5%AA%92%E9%AB%94%E5%A0%B1%E5%B0%8E/970821%20%E8%8A%B1%E8%8D%89%E9%81%8A%E6%88%B2%E7%B6%A0%E5%B1%8B%E9%A0%82%E8%A8%AD%E8%A8%88%E7%A8%BF.pdf
降溫效果,如果你也有這樣的條件,不妨試試綠屋. 頂做法,除了響應節能,綠意花園,也會讓生活更. 閒適自在。 圖文提供-台北市錫環境綠化基金會Green Roof 綠屋頂專題 ...

k.k2001 wrote:
源出發點並非允許頂樓違建,發文中有提到是針對「舊違建」,以改善目前的舊違建無法處理的窘境!
...(恕刪)


嗯,如果是針對舊違建,用條件交換我想應該很難做到,畢竟這牽扯到結構安全、人身安全等複雜問題,應該沒有那個單位敢出來掛保證。

如果說改成先拆除舊違建,然後再進行節能綠化的工程,且這些費用由政府負擔,屋主可以享受節能綠化帶來的好處,用這個誘因來吸引頂樓違建屋主同意拆除頂樓違建,這樣不知道是否可行?(困難度好像頗高
k.k2001 wrote:
並非要政府承認違建的...(恕刪)


K大 從整體角度來看 必須考慮實質法律面的問題
要求違建綠化"就可以"繼續使用 不就是保障特定條件下的違建可以繼續使用
再說所有建築都有當初核發條件/執照
結構,載重都是計算符合法規的
你要政府如何要求再"違法建築"上面再"增建"任何設施
任何加工都是違建 政府怎麼可能主動要求住戶施做違建

您要瞭解 目前的緩拆 並非認可違建戶可以繼續使用
只用有人檢舉 或是妨礙公務 政府都是"可以"立即拆除的

又如果接受政府要求綠化 卻又讓你說拆就拆 誰要配合政府措施?

問個最簡單的問題 照您說得去實施
二三樓住戶去控告一樓頂樓違法佔用 政府要如何處置?
  • 2
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?