tenren wrote:
剛剛看新聞~卡稱也買...(恕刪)
哈哈 我笑了
看來跟卡稱同樣水準的人還真是不少
物以類聚也就是這樣而已吧
果然是怎樣的人做怎樣的事
shyeh wrote:
這個案子，如果DELL最後決定不出貨，
我認為消保官是沒有辦法的，
因為畢竟兩造的契約關係並沒有真正完成。
而雙方契約有沒有效該不該履約，消保官應該是沒有權力認定的。
也就是...下訂者可能要和DELL代表法院見。
但是我是懷疑真走到那一步，有幾個人會願意和DELL打官司(而且輸面很大...)....(恕刪)
公平交易法第21 條 ：
事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價
格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用
途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯
誤之表示或表徵。
事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸
出或輸入。
前二項規定於事業之服務準用之。
廣告代理業在明知或可得知情形下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與
廣告主負連帶損害賠償責任。廣告媒體業在明知或可得知其所傳播或刊載
之廣告有引人錯誤之虞，仍予傳播或刊載，亦與廣告主負連帶損害賠償責
任。
becool996 wrote:
公平交易法第21 條 ：
事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價
格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用
途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯
誤之表示或表徵。
事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸
出或輸入。
前二項規定於事業之服務準用之。
廣告代理業在明知或可得知情形下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與
廣告主負連帶損害賠償責任。廣告媒體業在明知或可得知其所傳播或刊載
之廣告有引人錯誤之虞，仍予傳播或刊載，亦與廣告主負連帶損害賠償責
任。
我笑了!!!!
事業不得在商品或其廣告上,對於商品之價
格,事業對於載有前項虛偽不實,不得販賣
前二項規定於事業之服務準用之
所以21條是說dell可以不用出貨嗎??
我看DELL這次寧可罰廣告不實
也不會想出貨吧
電腦工程師,有問題可以找我討論
Raxel
shyeh wrote:
基本上DELL又不是常搞這種飛機...(恕刪)
不常?
那怎樣才算常標錯?
而且網站沒有限定數量機制，訂多少有多少，最好是可以無限訂購...
戴爾網站標錯價 會不會出貨很難說wrote:
接二連三
堂堂國際品牌電腦大廠，戴爾的直銷網站卻頻頻出錯。從2000年以降，戴爾美國就發生過類似事件；去年二月份，戴爾台灣網站刊出了27吋螢幕大降價的消息；今年一月初，戴爾台灣網站又刊出了15吋筆電12,100元特惠。事後都被證明是烏龍一場。
「戴爾幾乎每年都會出錯個一到兩次，已經見怪不怪了，」市場人士指出。他表示權責不能怪到戴爾台灣身上，因為該網站維運是交由印度，但是統籌管理是戴爾中國。換言之戴爾台灣是遭受莫名的池魚之殃。
內文搜尋
從 APP 打開
X